Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacı ile davalı arasında düzenlenen protokole istinaden davacı şirket tarafından 101 adet faturaya dayalı toplam 141.588,90 Tl'lik mal teslimatı yapılmış olmasına rağmen davalı şirketin ödeme yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediği, toplamda 124.084,45TL ödediğini, protokolde ve kesilen faturalarda kesin vade olarak 30.11.2010 tarihinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin fatura alacağından bakiye tutarın tahsili amacıyla Ankara 31. İcra Müdürlüğünün...... davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ ..... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2018 ESAS-KARAR NO :....... KARAR TARİHİ : 24/09/2021 YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacı ile davalı arasında düzenlenen protokole istinaden davacı şirket tarafından 101 adet faturaya dayalı toplam 141.588,90 Tl'lik mal teslimatı yapılmış olmasına rağmen davalı şirketin ödeme yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediği, toplamda 124.084,45TL ödediğini, protokolde ve kesilen faturalarda kesin vade olarak 30.11.2010 tarihinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin fatura alacağından bakiye tutarın tahsili amacıyla Ankara 31. İcra Müdürlüğünün...... davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının borcun 7.429,18 TL'lik kısmını kabul ettiğini, kalan miktara haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, taraflar arasında 15.08.2009 tarihli satın alma sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmenin 15. maddesi gereğince yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, taraflar arasındaki ticaretin, satın alma sözleşmesindeki genel şartlar ile 2009-2010 yılına ilişkin protokoller ve ek protokollerdeki hususi şartlar kapsamında yürütüldüğünü, davacının sipariş teklifine uygun fatura kesmediğinden bir kısım fiyat farkı faturalarının bulunduğunu, davacının haksız olarak bu faturaları kayıtlarına almadığını, davacı yanca sunulan imzasız ve kim tarafından imzalandığı belli olmayan belgelerin kabul edilmediğini, müvekkilinin takipte kabul edilen dışında başka herhangi bir borcu olmadığını bildirerek davanın reddi ile müvekkili lehine %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, taraflar arasındaki satın alma sözleşmesini konu alan faturadan bakiye kalan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, 17.504,45 TL asıl alacak ve 6.387,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.892,23 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, davalı yanca borcun 7.429,18 TL'lik kısmı dışında davacı yana herhangi bir borcun bulunmadığından bahisle itiraz edildiği, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının talep edilebilir asıl alacak miktarının 9.313,...