Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında..... Sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşmeye göre 2014 yılı için 8.000.000,00 m3 ... çekimi için taahhütte bulunduğunu, müvekkili şirketin taahhüt ettiği hacmin bir önceki yıldan kalan eksik kullanıma göre davalı yetkilisinin gönderdiği mail yazısında yer alan yönlendirme dikkate alınarak ...'a verildiğini ancak bu miktarın içerisine 2013 yılından artan ve müvekkilinin kullanmadığı doğalgazın dahil olmadığını, 2013 yılından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ .... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ....0) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2018 ESAS-KARAR NO :.... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 11/10/2021 YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında..... Sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşmeye göre 2014 yılı için 8.000.000,00 m3 ... çekimi için taahhütte bulunduğunu, müvekkili şirketin taahhüt ettiği hacmin bir önceki yıldan kalan eksik kullanıma göre davalı yetkilisinin gönderdiği mail yazısında yer alan yönlendirme dikkate alınarak ...'a verildiğini ancak bu miktarın içerisine 2013 yılından artan ve müvekkilinin kullanmadığı doğalgazın dahil olmadığını, 2013 yılından kalan 7.164.000,00 m3 ... çekim hakkı bulunduğunu, müvekkilinin taahhüt ettiği 8.000.000,00 m3 ... çekiminin Haziran 2014 itibariyle dolduğunu, bunun üzerine davalı tarafından düzenlenen ve müvekkili şirkete tebliğ edilen 25/08/2014 tarihli faturanın davalıya iade edildiğini, sözleşmenin 7.4.3 maddesi hükmü gözetildiğinde faturanın müvekkili şirkete bu tarihte tahakkuk ettirilmesinin mümkün olmadığını, 2014 yılı Aralık ayı için yapılması gerektiğini, kaldı ki müvekkilinin haksız ve hukuka aykırı olarak fazla kullanım yapmadığını belirterek davalı tarafından gönderilen 25/08/2014 tarih ve .... sıra nolu faturadan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak davacı ile imzalanan sözleşmenin 4.5 hükmüne göre davacının eksik çekiş miktarının bulunduğunun tespiti üzerine davacıya 07/07/2014 tarihli yazı gönderilerek eksik çekiş miktarı ve bu miktarların telafisine yönelik bilgilendirme yapıldığını, davacının 7.164.000,00 m3 ... çekim hakkı bulunduğu şeklindeki sonuca nasıl vardığının anlaşılamadığını, taraflar arasında 2014 yılı ... alım-satım için ayrı bir sözleşmenin akdedildiğini ve bu sözleşme kapsamında 8.000.000,00 m3'lük satımın söz konusu olduğunu, davacının sözleşme kapsamında belirlenen ... alım miktarının artması sebebiyle davacı tarafından talep olunan 14.860.000,00 m3'lük gazın sağlanmasına ilişkin ilave satış şartlarını içeren 18/08/2014 tarihli protokol imzalandığını, protokol kapsamında davacının 01/01/2014-31/07/2014 döneminde seramik ve refrakter malzeme üretimi için proses amaçlı gaz kullanımına ait 6.900.000,00 m3'lük azami yıllık çekiş miktarı üzerinde...