Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu müvekkiline aracın çarpması sonucu maluliyetine ve sol diz seviyesinde ampütasyona sebep olduğunu, yaşamı boyunca protez kullanması gerektiğini, davalının oluşan zarardan sorumlu olduğunu beyanla fazlaya dair haklarını saklı tutarak protez için 100,00.-TL, bakımı için 100,00.-TL ve tamiri için 100,00.-TL olmak üzere toplam 300,00.-TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ ... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... HAKKINDA KARAR VERİLMESİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2017 ESAS NO :.... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 14/09/2021 YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu müvekkiline aracın çarpması sonucu maluliyetine ve sol diz seviyesinde ampütasyona sebep olduğunu, yaşamı boyunca protez kullanması gerektiğini, davalının oluşan zarardan sorumlu olduğunu beyanla fazlaya dair haklarını saklı tutarak protez için 100,00.-TL, bakımı için 100,00.-TL ve tamiri için 100,00.-TL olmak üzere toplam 300,00.-TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, tedavinin gerektirdiği tüm sağlık hizmet bedellerinden ...nın sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddi isteminde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınmaya yeter olduğu, talep edilen tedavi giderlerinin KTKnın 98. maddesi uyarınca ...nın sorumluluğunda kaldığı, davacının protez ihtiyacının ... tarafından karşılandığı ve ileriki yıllarda da karşılanacağı, davacıya ... tarafından verilen protezin kendisine uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, müvekkilinin protez ihtiyacının belirlenirken en iyi kalite ve en işlevli olan protezin tespit edilmesi gerektiğini, en basit ve temel özellikli protez fiyatlarını belirten ...un esas alınmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, gerçek zarar miktarının belirlenmesinde genel şartlar ve sigorta hukuku çerçevesinde ...un nazara alınmasının zorunlu bulunduğuna dair her hangi bir bağlayıcı amir hükmün bulunmadığını, ...un ... tarafından alınacak araç ve gereçler ile hizmetlere uygulanacak fiyatlandırmalara ilişkin bir düzenleme olduğunu, piyasaya yönelik uyulması zorunlu olan bir uygulama olmadığını, ... ve BUT hükümlerinin Anayasının 90. maddesi uyarınca yürürlüğe konulmuş uluslar arası anlaşmalara aykırı olmaması gerektiğini, davacının gerçek zararının piyasa koşullarına uygun ve rayiç değerler nazara alınarak gerçek zarar miktarının tespitinin gerektiğini, Yargıtayın henüz yapılmamış protez giderlerinden sigorta şirketinin sorumlu olduğu yönünde içtihatlarının bulunduğunu, davacının taleplerinin teminat kapsamında ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu,...