Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı ... ....Ltd Şti arasında 19.09.2014 tarihinde ... Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca dava dışı ...Ltd Şti ile davalı ... arasında imzalanan 01.03.2013 tarihli "... ... İşletme Sözleşmesi" nedeniyle doğmuş ve doğacak hak ve alacakların müvekkiline ... edildiğini ve ... işleminin davalıya bildirildiğini, davalının 19.09.2014 tarihli ... ... Yazısı ile alacağın doğmuş bulunduğunun ve kayıtları işlendiğinin beyan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ ... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
... HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2017 ESAS-KARAR NO :... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 06/04/2021 YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı ... ....Ltd Şti arasında 19.09.2014 tarihinde ... Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca dava dışı ...Ltd Şti ile davalı ... arasında imzalanan 01.03.2013 tarihli "... ... İşletme Sözleşmesi" nedeniyle doğmuş ve doğacak hak ve alacakların müvekkiline ... edildiğini ve ... işleminin davalıya bildirildiğini, davalının 19.09.2014 tarihli ... ... Yazısı ile alacağın doğmuş bulunduğunun ve kayıtları işlendiğinin beyan edildiğini, ... işlemine konu faturaların ancak yansıtma, yasal kesintiler ve işçilik bedelleri nedeniyle ödenmesinden imtina edilebileceği, aksi durumda ... işlemine konu faturaların kayıtsız ve şartsız olarak ödeneceğinin davalı tarafından taahhüt edildiğini, yazının ekinde yer alan faturaların 01.08.2014 ila 14.09.2014 tarihi aralarında dava dışı ... Ltd Şti tarafından tanzim edildiğini, ... yazısı itibariyle faturaya konu alacakların doğmuş bir alacak niteliğinde bulunduğunu, davalı tarafından tanzim olunan 23.04.2014, 30.09.2014, 01.10.2014 ve 16.10.2014 tarihli ... yazılarında belirtilen faturalara itiraz edilmediğini, faturalara konu mal ve hizmetin tam ve eksiksiz olarak alındığının davalı tarafından beyan ve ... edildiğini, ... işlemleri sonrasında davalı tarafından 10.10.2014, 31.10.2014 ve 03.11.2014 tarihlerinde toplam 300.000,00 TL "... ... Bedeli" açıklaması ile ödeme yapıldığını, fakat ilerleyen süreçte herhangi bir neden belirtilmeksizin ödeme yapılmadığını, dava tarihi itibariyle dava dışı ... Şti'nin müvekkili nezdinde 1.486.626,14 TL ana para, 100.592,02 TL işlemiş faiz olmak üzere 1.587.221,16 TL borcu bulunduğunu belirterek avans faizi ile birlikte bu miktarın tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekile cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacıya gönderilen 19.09.2014 tarihli yazı içeriğinde; 19.09.2014 ... tarihinden sonra doğmuş ve doğacak faturaların ödenmesine atıfta bulunulduğunu, ayrıca anılan faturaların ödenmesi esnasında, firmadan yansıtma, yasal kesintiler, işçilik bedelleri dolayısıyla müvekkilinin alacağının doğması halinde bu tutarların fatura bedellerinden düşüleceği, ... Şti ile yapılmı...