Taraflar arasında görülen yukarıda bilgileri belirtilen Dairemiz kararı Yargıtay temyiz incelemesi sonucu bozulması üzerine HMKnin 373. maddesi uyarınca inceleme yapılmak üzere dava dosyası için düzenlenen rapor ile yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendi: GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, müvekkilleri murisinin idaresindeki davalıya trafik sigortalı araçla tek taraflı olarak yaptığı kazada hayatını yitirdiğini, davacıların destekten yoksun kalma zararına uğradığını, davalı sigortanın zarardan sorumlu olduğunu beyanla belirsiz alacak davası olarak her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00.-TL olmak üzere toplam 2.000,00.-TL maddi tazminatın ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş, talebini ıslah dilekçesiyle arttırmıştır. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı sigorta vekili, söz konusu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ .... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... HAKKINDA KARAR VERİLMESİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2016 ESAS NO ... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 12/10/2021 YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2021 Taraflar arasında görülen yukarıda bilgileri belirtilen Dairemiz kararı Yargıtay temyiz incelemesi sonucu bozulması üzerine HMKnin 373. maddesi uyarınca inceleme yapılmak üzere dava dosyası için düzenlenen rapor ile yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendi: GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, müvekkilleri murisinin idaresindeki davalıya trafik sigortalı araçla tek taraflı olarak yaptığı kazada hayatını yitirdiğini, davacıların destekten yoksun kalma zararına uğradığını, davalı sigortanın zarardan sorumlu olduğunu beyanla belirsiz alacak davası olarak her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00.-TL olmak üzere toplam 2.000,00.-TL maddi tazminatın ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş, talebini ıslah dilekçesiyle arttırmıştır. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı sigorta vekili, söz konusu aracın müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, sorumluluklarının kusur ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu, teminat limitinin 200.000,00 TL bulunduğunu, desteğin kazaya kendi kusuru ile sebebiyet vermesi nedeniyle tazminat talep etme hakkının bulunmadığını kabul anlamında olmamak üzere kusur ve zarar hesabı için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davalı sigorta şirketinin davacıların uğramış oldukları destekten yoksun kalma zararından sorumlu olduğu, zararın teminat kapsamındı olduğu, araç maliki tarafından davacılara yapılan ödemenin mahsubu gerektiği gerekçesi ile davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 36.317,80.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, davacıların talebinin 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ... uyarınca teminat kapsamı dışında olduğunu, kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, Ankara 2. İş Mahkemesinin ....Esas sayılı dosyada davacılar tarafından işveren aleyhine açılan davada işverenin % 30, destek müteveffanın ise % 70 kusurlu kabul edildiğini, istinaf incelemesine konu dosyada ise desteğin % 100 kusurlu olduğunun değerlendirildiğini, davacılara davadan önce işveren tarafından ödenmiş olan tazminat tutarlarının güncellenmesi gerektiğini, ayrıca ... tarafından müvekkili sigorta şirketine rücu edilen tazminat tutarının da güncellenerek tazminattan indirilmesi gerektiğini, müteveffanın anne ve babasına da payı ayrılmaksızın hesaplama yapılmasının da doğru olmadığını belirter...