Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin ...-...-..... ile davalı şirket arasında geçmişten süre gelen ticari bir ilişki olduğunu, bu ticari ilişki içerisinde özel bir servis olan müvekkilinin her ay muntazam ve süreklilik halinde davalıdan ... marka araçlar için yedek parça ve malzeme satın aldığını, bu alınan yedek parçalar ile ödenen paralar ve teslim edilen çekler arasında bir uyum ve orantının olmadığını, söz konusu hukuki olayın 2015-Şubat ayı itibariyle bugüne kadar katlanıp artarak büyük...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2018 ESAS-KARAR NO :...... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 20/09/2021 YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin ...-...-..... ile davalı şirket arasında geçmişten süre gelen ticari bir ilişki olduğunu, bu ticari ilişki içerisinde özel bir servis olan müvekkilinin her ay muntazam ve süreklilik halinde davalıdan ... marka araçlar için yedek parça ve malzeme satın aldığını, bu alınan yedek parçalar ile ödenen paralar ve teslim edilen çekler arasında bir uyum ve orantının olmadığını, söz konusu hukuki olayın 2015-Şubat ayı itibariyle bugüne kadar katlanıp artarak büyük bir ihtilafa dönüşmek suretiyle tezahür ettiğini, takribi bu iki yıllık ticari ilişki içerisinde toplamda karşı tarafa 4.149.850,79-TL ödendiğini, ayrıca bu ödemenin dışında 1.058.180,93-TL(5 adet) miktarında da çek verildiğini, 2 yıl içerisinde karşı taraftan yalnızca 1.850.299,70-TL miktarında mal teslim alındığını ve arada 3.357.732,02-TLlik bir açık bulunduğunu, karşı tarafın elinde toplam 1.058.180,93-TL miktarında 5 adet(30.03.2017 ila 30.07.2017 vadeli) vadesi gelmemiş çek bulunduğunu, ayrıca teslim alınmayan mallara ilişkin de bu çeklerin haricinde teslim edilen mallar dışında teslim edilmeyen mallara ilişkin fazladan 2.299.551,09-TL bedel ödendiğini, çekle ödenen paranın karşılığı malların taraflarına teslim edilmediği halde fazla yapılan ödemenin iade edilmesi ve söz konusu çeklerin taraflarına teslim edilmesinin istenilmiş olmasına rağmen bu bedelin ödenmediği gibi çeklerin de taraflarına teslim edilmediğini, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödediği 2.229.551,09-TLnin yanında ayrıca borçlu olmadığı halde 1.058.180,93-TL ödemek zorunda kalacağını, bu 5 adet çeke ilişkin ödemenin durdurulmasına ilişkin karar verilmesi gerektiğini, çeklerden bir kısmının ödeme gününün geldiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalarının kabulü ile öncelikle karşı tarafa borçlu olmadıklarının tespiti ile bu bağlamda 1.058.180,93-TL bedelli 5 adet çeke ilişkin ödemenin durdurulmasına ve çeklerin devrine ilişkin ihtiyati tedbir kararı tesis edilmesine, akabinde söz konusu çeklerin iptali ile karşı taraftan alınarak taraflarına teslimine karar verilmesine, karşı tarafa yapılan 2.299.551,09-TL ödemenin ticari faiziyle birlik...