Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalılardan ...'ın sahibi, diğer davalı ...'ın ehliyetsiz bir şekilde sürücüsü olduğu, davalı ... şirketi tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenen... plaka sayılı aracın 26.09.2009 tarihinde davacının kullandığı bisiklete çarparak davacının yaralanmasına neden olduğunu belirtip, şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 25.000,00TL manevi tazminatın gerçek kişi davalılardan olay tarihinden itibaren hesaplanacak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
.... HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2017 ESAS KARAR NO :... DAVA : Maddi - Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 08/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalılardan ...'ın sahibi, diğer davalı ...'ın ehliyetsiz bir şekilde sürücüsü olduğu, davalı ... şirketi tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenen... plaka sayılı aracın 26.09.2009 tarihinde davacının kullandığı bisiklete çarparak davacının yaralanmasına neden olduğunu belirtip, şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 25.000,00TL manevi tazminatın gerçek kişi davalılardan olay tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 21.04.2016 tarihli talep arttırım dilekçesi ile de talebini 68.099,76 TL'ye çıkartmıştır. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... şirketi vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ... tarafından yapılan tedavi giderlerinin bir bölümünün kendileri tarafından ödendiğini, sigortalı araç sürücü ile davacının kusur oranları ile çalışma gücü kayıp raporlarının ATK'den alınması gerektiğini, ... tarafından davacıya yapılmış ödeme var ise bunun tazminattan indirilmesi gerektiğini, önceden temerrüde düşürülmediğini, olay tarihinden itibaren faiz istenemeyeceği gibi, olayın haksız fiil olması nedeni ile kendilerinden ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirtip davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ve ..., yerleşim yerleri .... olduğu için Ankara Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, kazanın tamamen davacının kusuru ile meydana geldiğini, kendilerinin kusursuz olduğunu,davadan önce maddi ve manevi zararlarına karşılık olmak üzere davacıya 2.300,00 TL ödeme yaptıklarını, beden gücü kaybı ile kaza arasında illiyet bağı olmadığını belirtip davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davacının 26.09.2009 tarihinde meydana gelmiş olan kaza sonrası ... Devlet Hastanesinin 26.11.2009 tarihli epikriz raporunda sağ kalçada ağrı şikayeti üzerine kalça kırığı nedeni ile operasyon geçirmekle birlikte, kaza sırasında kalça kırığının meydana gelmesi halinde davacının bu kırık ile birlikte 2 ay sonrasına kadar yaşantısını sürdürmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle davacının trafik kazası geçirmiş olmakla birlikte rapor...