Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin, davalı kooperatifin ..... numaralı üyesiyken davalı kooperatif yönetim kurulunun 12.05.2017 tarih ve 11 numaralı kararıyla 2.228,42 TL tutarındaki borcu ödemediği gerekçe gösterilerek ihraç edildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının böyle bir borcu bulunmadığını, ihtarların usulüne uygun yapılmadığını ve müvekkiline tebliğ edilmediğini ileri sürerek, ihraç kararının iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ...... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 19/01/2018 ESAS-KARAR NUMARASI : ...... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin, davalı kooperatifin ..... numaralı üyesiyken davalı kooperatif yönetim kurulunun 12.05.2017 tarih ve 11 numaralı kararıyla 2.228,42 TL tutarındaki borcu ödemediği gerekçe gösterilerek ihraç edildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının böyle bir borcu bulunmadığını, ihtarların usulüne uygun yapılmadığını ve müvekkiline tebliğ edilmediğini ileri sürerek, ihraç kararının iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş davalı taraf davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesi'nce "... ihtarnamelerin davacı üyeye usulüne uygun olarak gönderilmediği ve tebliğ edilmediği kabul edilmişse de, bir an için işbu 1. ve 2. İhtarnamelerin iadeli taahhütlü mektubun içinde davacı üyesine gönderildiği ve tebliğ edildiği kabul edilse dahi 1. ve 2. İhtarnamelerin usulüne uygun olarak düzenlenmiş olması gerekir. Yani davacı üyeden istenen borcun kaynağı, dönemleri, miktarı, ödenmediği taktirde yasal sonuçlarının ne olacağı, özellikle de ihraç kararı verileceğinin ihtarlarda açıkça ve hiçbir tereddüde yol açmayacak şekilde yazılı olması gerekir. Bu yönden 1. ve 2. İhtarnameler incelendiğinde, ödenmesi istenen bedeller olarak şerefiye ve konut kesin maliyet bedeli borcu olarak 499,98 TL, gecikme cezası borcu olarak 993,72 TL ve emlak vergisi borcu olarak da 734,72 TL olmak üzere toplam 2.228,72 TL'lik borcunun bulunduğu ve ödenmesinin istendiği, gecikme cezası borcu olarak istenen 993,72 TL'nin tam olarak hangi yıl ve aylara ilişkin hangi miktarlardaki aidatlardan kaynaklı ve hangi ayların gecikme cezası olduğuna dair ihtarnamede hiçbir açıklığın bulunmadığı, genel olarak birikmiş borçlar ile bir ay ve daha fazla geciktirilmesi nedeniyle bu miktarın ilk ihtar olduğu yazılarak talep edildiği anlaşılmıştır. Yargıtay 23. HD'nin ..... Karar sayılı emsal içtihatında açıkça belirtildiği üzere davalı kooperatifin davacıya gönderdiğini iddia ettiği ve ihraç kararına dayanak gösterdiği söz konusu 1. ve 2. İhtarnamelerin içeriğinin kooperatifin ana ...