Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunu, üye olmanın gerektirdiği ödemelerin yapılmış olduğunu, kooperatifin diğer bir üyesi olan ...'un kooperatif ortaklığından istifa ettiğini ve kendisinin kooperatiften 56.820 TL alacaklı olduğunu, istifa nedeniyle kendisine davalı koooperatifin hesabından ödeme yapılması için ... Şubesi'ne 30/11/2015 tarihli yazı yazıldığını, ancak bu yazıya rağmen ödemenin yapılmadığını, bu alacağın müvekkilinin adına kayıt edilmesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) (K A R A R I K A L D I R A R A K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 19.02.2018 ESAS-KARAR NUMARASI : .... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunu, üye olmanın gerektirdiği ödemelerin yapılmış olduğunu, kooperatifin diğer bir üyesi olan ...'un kooperatif ortaklığından istifa ettiğini ve kendisinin kooperatiften 56.820 TL alacaklı olduğunu, istifa nedeniyle kendisine davalı koooperatifin hesabından ödeme yapılması için ... Şubesi'ne 30/11/2015 tarihli yazı yazıldığını, ancak bu yazıya rağmen ödemenin yapılmadığını, bu alacağın müvekkilinin adına kayıt edilmesi için davalı kooperatife ihtarname keşide edildiğini, davalı koooperatifçe kendi üyeliği dolayısıyla 56.995,13 TL borç çıkarıldığını, kendisinin temlik aldığı alacağın mahsubundan sonra bakiye kalan 175,123 TL'nin kooperatif hesabına yatırıldığını, davacının bu şekilde borcunun kalmaması nedeniyle dairesinin tapusunu istediğine dair ihtarname keşide ettiklerini, davalı koopratifçe iflasın ertelenmesi dolayısıyla tapu devrinin ancak mahkeme kararı ile mümkün olabileceğini, kaldı ki kesin maliyet hesabını nakit olarak ödeyenlerin tapularının verilmesinin mümkün olduğunu, çıkan maliyet hesabının ödenmesi durumunda gerekli başvuruların yapılabileceği belirtilerek, taleplerinin kabul edilmediğini, takipten önce menfi tespit davası açılmasında hukuki yararı bulunduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatife 56.995,13 TL borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kooperatif ortaklığına, kesin maliyet hesabından bakiye 56.995,13 TL borca ve dava dışı ... isimli kişiden alacağın temlik alınmasına bir diyeceklerinin bulunmadığını, dava dışı ... 24/10/2014 tarihinde istifa ettiğini, 2014 yılı genel kurulu yapılamadığından bilançonun görüşülmediğini, 2014 yılı bilançosu onaylanmadığından ...'un çıkma payı alacağı temlik ve dava tarihi itibarı ile muaccel olmadığını, muaccel olmayan bir alacağın kesin hesap borcu ile takas edilemeyeceğini, TBK 1...