Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/04/2019 tarih ve.....sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin....." ibarelerinin marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, başvurularının... kod numarasını aldığını,..... kod numaralı ve "...+şekil" ibareli markaya benzer olduğundan bahisle 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi uyarınca kısmen reddettiğini, bu kısmi ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da ....... sayılı kararları ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava dışı ....'nin 12.09.2014 tarihinde..... silinmiş olduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : ... Marka Kararı İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/04/2019 tarih ve.....sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin....." ibarelerinin marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, başvurularının... kod numarasını aldığını,..... kod numaralı ve "...+şekil" ibareli markaya benzer olduğundan bahisle 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi uyarınca kısmen reddettiğini, bu kısmi ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da ....... sayılı kararları ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava dışı ....'nin 12.09.2014 tarihinde..... silinmiş olduğunu, dava konusu ... kararlarında, dava dışı Şirketin ticaret sicilinden silinmiş olmasının, malvarlığını da ortadan kaldırmayacağı gerekçesine yer verilmiş ise de, bu gerekçesinin haksız bir gerekçe olduğunu, markaların görsel olarak birbirlerine benzemediklerini, ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadıklarının ve dolayısıyla somut olayda KHKnın 7/1-b bendinin uygulanma kabiliyetinin olmadığını ileri sürerek, ..... sayılı kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu markanın "..." şeklinde düz yazı kullanılarak ve turuncu renkli harfler ile yazılmış iken, davacının bir diğer markasının "... ..." şeklinde siyah zemin üzerine büyük harflerle yazıldığını, ibarenin alt kısmında ibare ile aynı renkte bir kalın çizginin bulunduğunu, bu kalın çizginin orta kısmında bir çerçeve içinde rakam ile 100 ve alt kısmında ise ... ibaresinin görsel bütünlüğü etkiler şekilde özel olarak tasarlandığı, redde mesnet markanın ise hiçbir ek görsel ya da sözcük unsuru içermeyen düz şeklinde büyük ve standart yazı karakterleri ile siyah renkli harflerden oluştuğu, ibarenin sol tarafında ibareden daha büyük olarak tasarlanan bir ağaç figüründen oluştuğu, taraf işaretleri bir bütün olarak ele alındığında ... ibaresini ortak olarak içermekle birlikte bu ortaklığın 7/1-b maddesi kapsamında aranılan düzeyde olmadığı, var olan benzerlik nedeniyle karıştırılma ihtimalinin bulunup bulunmayacağının 8/1-b maddesi anlamında değerlendirilmesinin yerleşik yargı kararları uyarı...