DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/11/2019 tarih ve ...... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalılar ... .... Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin.....ibareli markalarının bulunduğunu, davalının .... sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusunun ilanına müvekkili tarafından yapılan itirazın, 02.03.2018 tarih ve ....kararı ile reddedildiğini, oysa markaların aynı sınıfta bulunduğunu, markaların görsel ve işitsel açıdan da birebir aynı olduğunu, davalı yanın işbu markayı tescil ettirerek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/11/2019 tarih ve ...... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalılar ... .... Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin.....ibareli markalarının bulunduğunu, davalının .... sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusunun ilanına müvekkili tarafından yapılan itirazın, 02.03.2018 tarih ve ....kararı ile reddedildiğini, oysa markaların aynı sınıfta bulunduğunu, markaların görsel ve işitsel açıdan da birebir aynı olduğunu, davalı yanın işbu markayı tescil ettirerek müvekkili markasının bilinirliğinden yararlanmaya çalıştığını, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı .... vekili, müvekkilinin "..." ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ibareli markaları arasında, karıştırılmaya yol açacak derecede bir benzerlik bulunmadığını, görsel ve fonetik farklılıklar olduğunu, müvekkilinin markasının 19 ve 35. sınıflarda tescilli bulunduğunu, markalar arasında sınıf anlamında da benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının marka başvurusu ile davacının itiraza mesnet gösterilen markalarının, çekişme konusu 19. sınıftaki mallar ile 35/01, 02, 03, 04. alt gruplarındaki hizmetler bakımından aynı/aynı tür olduğu, davacı markalarının kapsamındaki 35/05 alt grubunun herhangi bir emtia sınırlaması içermeksizin müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli mallarının bir araya getirilmesi şeklinde düzenlendiği, dava konusu marka başvurusunun kapsadığı 35/05 alt grubunun ise 19. sınıftaki malların satışına ilişkin olduğu, genel ifadeyle "çeşitli malların" bir araya getirilmesi şeklinde tanımlanmış mağazacılık hizmetlerinin, spesifik bir şekilde belirlenmiş ve böylece sınırlı mal ya da sektöre özgülenmiş mağazacılık hizmetleri ile doğrudan benzer olarak nitelendirilemeyeceği, ancak davacı markaları kapsamında 19. sınıftaki mallar bulunduğundan, işbu mal ve hizmetler bakımından, davalı marka başvurusunun kapsadığı 35/05 alt grubundaki 19. ...