DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/04/2018 tarih ve 2017/76 E. - 2018/128 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... markasını 33 yıldır sağlık sektöründe yoğun şekilde kullandığı ve 1996'dan itibaren tescille koruma sağladığını, davaya konu 2015/26191 sayılı ve "... ..." ibareli başvuruya karşı sundukları itiraz üzerine, Markalar Dairesince başvurunun davacı Şirkete ait 36, 41 ve 42. sınıflara hizmetlerde tescilli ... sayılı ..., 37. sınıfa konu hizmetlerde tescilli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/04/2018 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/04/2018 tarih ve 2017/76 E. - 2018/128 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... markasını 33 yıldır sağlık sektöründe yoğun şekilde kullandığı ve 1996'dan itibaren tescille koruma sağladığını, davaya konu 2015/26191 sayılı ve "... ..." ibareli başvuruya karşı sundukları itiraz üzerine, Markalar Dairesince başvurunun davacı Şirkete ait 36, 41 ve 42. sınıflara hizmetlerde tescilli ... sayılı ..., 37. sınıfa konu hizmetlerde tescilli 2009/30233 sayılı ..., 44. sınıfa konu hizmetlerde tescilli "... ..." markalarıyla benzer bulunarak başvurunun kapsamından 41, 42 ve 44. sınıflarlarda yeralan hizmetlerin çıkartıldığını, başvuru kapsamında bırakılan 9 ve 16. sınıflarda yeralan ürünler bakımından da başvurunun reddi gerektiği ve başvurunun kötüniyete dayandığı gerekçeleriyle YİDK nezdinde yaptıkları itirazın sonuçsuz kaldığını, oysa 9. sınıfta tesciline izin verilen bazı malların 42 ve 44. sınıflarda yeralan hizmetlerle ve 16. sınıfta tesciline izin verilen bazı malların ise 41. sınıfa konu hizmetlerle çok benzer ve ilişkilendirilebilecek nitelikte olduğunu, başvurunun davacının ... ibareli markalarının serisi olarak algılanacağını, davalı Üniversitenin ... ve ... Üniversitesi ibareleri için 41. sınıfta birebir aynı hizmetler için 2014'de yaptığı önceki başvuruların 556 s. KHK md.7/1-b uyarınca reddedildiği ve bu kararlara karşı açılan davaların da reddedildiğini ileri sürerek 2016-M-12725 sayılı YİDK kararının iptali ile tescil edilmiş olması halinde 2015/26191 sayılı ve "... ..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Üniversite vekili, ... Üniversitesinin, 556 s. KHK'ya nazaran özel hüküm niteliğindeki 27.02.2014 tarihli kanun ile kurulması sebebiyle, ... markasının kullanımının haksız rekabet oluşturmayacağını, markayı Davacı yan markalarının tescilli olduğu ve fakat kullanılmadığı 41.sınıfta yeralan eğitim ve öğretim hizmetlerinde kullandıklarını, yapılan yatırımlar ile harcanan emek ve sermayeyle markaya ayırtedicilik kazandırdıklarını, davaya konu 2015/26191 sayılı ve "... ..." markasının özgün ...