DAVANIN KONUSU : ... Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/12/2019 tarih ve ....sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ile.....tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 1946 yılında kurulduğunu, ilk ürünlerinin elde dikilmiş mokasen ayakkabılar olduğunu, kurulduğu günden itibaren hızla geliştiğini ve ayakkabı sektöründe tanınmış markası ...'yu yarattığını, markasının 160'a yakın ülkede tescilli olduğunu, ... nezdinde de ... ve .... tescil numaralı 18 ve 25'inci sınıflarda markaları olduğunu, müvekkil şirketin yumuşak deri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : ... Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/12/2019 tarih ve ....sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ile.....tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 1946 yılında kurulduğunu, ilk ürünlerinin elde dikilmiş mokasen ayakkabılar olduğunu, kurulduğu günden itibaren hızla geliştiğini ve ayakkabı sektöründe tanınmış markası ...'yu yarattığını, markasının 160'a yakın ülkede tescilli olduğunu, ... nezdinde de ... ve .... tescil numaralı 18 ve 25'inci sınıflarda markaları olduğunu, müvekkil şirketin yumuşak deri tabanlı, deri ve deri bağcıkları bulunan ayakkabılarının, tabanı ve özelliği nedeniyle denizcilikle uğraşan kimselere gemi ve tekne güvertelerini çizmeme özelliği sebebiyle tercih edildiğini, davalının 2011/49952 sayılı ... + şekil ibareli markasına karşı itirazlarının davalı Kurum tarafından reddedildiğini, davalıya ait ...... sayılı marka hakkında açılan hükümsüzlük davası sonrasında başvuru sahibinin işbu başvuruyu yapmış olmasının açıkça kötü niyetli bulunduğunu, davaya konu markanın müvekkilinin markasının birebir aynısı olduğunu, müvekkilinin yurtdışında olmasından bahisle müvekkiline ait markaları kendi adına tescil ettirmek suretiyle müvekkilinin tanımışlığından ve itibarından faydalanmak istediğini, müvekkilinin davalının.... sayılı markalarından haberdar olduktan sonra bu markalar aleyhine 13.05.2011 tarihinde İstanbul 2. FSHHMde ...sayılı hükümsüzlük davasını ikame ettiğini, bu davadan sonra davalının 14.06.2011 tarihinde yeni bir başvuruda bulunarak ....sayılı markasını yeniden tescil ettirmeye çalıştığını, davalı firmanın aynı zamanda... sayılı ..... ... ...ibareli ve ... sayılı ... ... ibareli markalarının da bulunduğunu, halbuki bu markaların dünyaca ünlü modacılara ait markaların taklidi olduğunu, davalının daha önceki ....sayılı ... ibareli başvurusuna karşı itirazlarının, kurul tarafından, başvuru sahibinin iyi niyetli sayılamayacağı sebebiyle tümden reddedildiğini, işbu kararın, kurulun anılan kararı ile tamamen çelişki içerisinde olduğunu, yine davalı tarafın.... sayılı ve ... şekil ibareli marka başvurusuna karşı yapmış oldukları itirazların da aynı gerekçelerle reddedilmiş olduğunu, davalı tarafın ek olarak başvuruda bulunduğu ... sayılı sbg ... şekil markasına karşı itirazlarının da kurum tarafından kabul edild...