Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı tarafından ciro edilerek müvekkiline verilen, keşidecisinin ... olduğu, 16/04/2002 tanzim 17/06/2002 vade tarihli 35.000,00 TL bedelli senedin müvekkili tarafından beyaz ciro ile ...'a verildiğini, dava dışı ...'ın anılan senedi Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyasında takibe koyduğunu, davalının 09/01/2004 tarihinde sözü edilen icra dosyasına, senetteki isim ve cironun kendisine ait olduğunu kabul ederek borcun 9.000,00 TL'sini kabul ettiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : .... ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2018 ESAS NO ... DAVANIN KONUSU : Alacak|Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 27/09/2021 YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı tarafından ciro edilerek müvekkiline verilen, keşidecisinin ... olduğu, 16/04/2002 tanzim 17/06/2002 vade tarihli 35.000,00 TL bedelli senedin müvekkili tarafından beyaz ciro ile ...'a verildiğini, dava dışı ...'ın anılan senedi Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyasında takibe koyduğunu, davalının 09/01/2004 tarihinde sözü edilen icra dosyasına, senetteki isim ve cironun kendisine ait olduğunu kabul ederek borcun 9.000,00 TL'sini kabul ettiğini, 4.000,00 TL'yi ödeyerek 5.000,00 TL'sinin de 7. ve 9. aylarda ödeyeceğini bildirerek taahhütte bulunduğunu, buna rağmen daha sonra davalının keşideci ...'den 35.000,00 TL'lik senet aldığını, senet bedelinin ödenerek iade edildiğini, sonradan üç sıfır eklenerek senedin takibe konu edildiğini ileri sürerek savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, daha sonra da senette üç sıfır ilavesinin fennen belirlenebilir olması karşısında yeniden beyan değiştirerek böyle bir senedin olmadığını, senedin tamamının sahte olduğunu iddia ettiğini ileri sürerek senetteki ciro ve imzanın davalıya ait olup olmadığının tespiti ile davalının ikrar ettiği ve fakat davalı yanca sebepsiz tahsil edilen 9.000,00 TL'nin faiziyle tahsilini talep ve dava ettiğini, müvekkili hakkında açılan ceza davası nedeniyle, davalının 4.000,00 TL'nin iadesi için Ankara 1. İcra Müdürlüğünün ...... sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, müvekkili tarafından 6.790,00 TL ödediğini belirterek Ankara 3. İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyasındaki senetteki imzanın davalıya ait olduğunun tespiti ile alacaklı olan müvekkilinin sebepsiz ödeme zorunda kaldığı 4.000,00 TL ile tahsil edilmeyen 5.000,00 TL olmak üzere toplam 9.000,00 TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte sebepsiz zenginleşme kuralları çerçevesinde tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, İİK 72/7 maddesi uyarı...