Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin 06/10/2016 tarihinde ticarete başladığını, davalıyla cari hesaba dayalı olarak çalıştığını, müvekkilinin davalı ile 8 aylık ticari ilişkisinin bulunduğunu, müvekkilinin bu sürede davalıdan 11 adet fatura konusu ürünleri teslim aldığını, davalıya faturalardan kaynaklı 33.000,00 TL borçlandığını, karşılığında 16.000,00 TL ve 17.000,00 TL bedelli senetleri davalıya verdiğini, senetlerde malen kaydının bulunduğunu, Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE :.... ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2018 ESAS-KARAR NO ..... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 27/09/2021 YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin 06/10/2016 tarihinde ticarete başladığını, davalıyla cari hesaba dayalı olarak çalıştığını, müvekkilinin davalı ile 8 aylık ticari ilişkisinin bulunduğunu, müvekkilinin bu sürede davalıdan 11 adet fatura konusu ürünleri teslim aldığını, davalıya faturalardan kaynaklı 33.000,00 TL borçlandığını, karşılığında 16.000,00 TL ve 17.000,00 TL bedelli senetleri davalıya verdiğini, senetlerde malen kaydının bulunduğunu, Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra dosyasına konu edilen 05/04/2017 vade tarihli, 16.000,00 TL bedelli senede ilişkin borcun müvekkiline ait banka hesabından davalının banka hesabına kısım kısım gönderildiğini, dekontlara ödemelerin senede ilişkin olduğu yönünde açıklama yazıldığını, bedelsiz senet nedeniyle icra takibi yapılmasının kötüniyetli olduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına ve alacağın % 10'u oranında para cezasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacının şahıs şirketi olup takibe konu senetteki kaşesinde unvanının ... Kırtasiye-... olarak yazılı olduğunu, davacının önceleri ortağı olduğu ve oğlu ...'in yetkilisi olduğu aynı alanda faaliyet gösteren..... ticaret yapamamasından dolayı kurulmuş olan bir şahıs şirketi olduğunu, her iki şirketin unvanları, faaliyet alanları, adresleri ile ortak ve yetkilisinin baba oğul olması da gözönüne alındığında ... Kırtasiye ...'in borçlarından dolayı ticaret yapamayan ... firmasının fiili olarak devamı niteliğinde olduğunu, müvekkilinden mal alıp karşılığında bonolar veren ve bu bonolardan kaynaklanan borçlarını ödemeyen ... şirketinin borçlarından dolayı Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takip dosyalarına konu bonolar üzerindeki yazı ve imzalar incelendiğinde iş bu davaya konu bonoyla aynı olduğunun açıkça görüleceğini, ... şirketinin borçlarından dolayı ticaret yapamadığından ... ... firmasının kurularak bu firma üzerinden müvekkilden mal alınmaya devam olunduğunu, bu dönemde davacı tarafından gerek eski firm...