T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2019 NUMARASI .... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2017 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ...'nın asıl borçlu, davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı genel kredi...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2019 NUMARASI .... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2017 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ...'nın asıl borçlu, davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçluya kullandırılan kredi alacağının, keşide olunan kat ihtarnamesine rağmen ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın takipte talep olunan ... nolu kredi alacakları yönünden 29.239,13 TL üzerinden başlatılan icra takibinin iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde davalı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılarak beyanda da bulunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince iddia, bilirkişi raporu ve toplanan tüm delillere göre; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle açılan davada; davalının, davacı ile dava dışı asıl borçlu ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalının kefaletinin ...'nın 583. maddesindeki şartları taşıdığından geçerli olduğu, ...'nın 586. maddesi gereğince alacaklının borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden müteselsil kefili takip edebileceği, ancak bunun için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuç kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerektiği, somut olayda kat ihtarının dava dışı asıl borçlunun genel kredi sözleşmesinde belirtilen adresinden başka bir adrese tebliğe çıkarıldığı ve tebliğ olunamadığı, sözleşmenin 61. maddesi gereğince dava dışı asıl borçlu tarafından adres değişikliği yapıldığının davacı bankaca iddia ve ispat edilmediği, bu halde dava dışı borçluya gönderilen ihtarın sonuçsuz kalmasından söz edilemeyeceği, dosya kapsamında dava dışı asıl borçlunun açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olduğunu gösterir bilgi ve belge de bulunmadığı, bu nedenlerle davalı müteselsil kefile başvuru için ...'nun 586/1. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; esas borçluya yapılacak ihtar için hangi...