T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2019 NUMARASI :.... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/03/2017 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2021 Taraflar arasındaki rücuan tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ...AŞ adına kayıtlı çekici araç 16.05.2016 tarihinde.....yolu ......
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2019 NUMARASI :.... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/03/2017 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2021 Taraflar arasındaki rücuan tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ...AŞ adına kayıtlı çekici araç 16.05.2016 tarihinde.....yolu ... istikameti yönünde ilerlediği esnada 32. Km de iken, davalı şirketin bakım, onarım ve kontrol sorumluluğunda olan ağaç telefon direğinin devrilmesiyle telefon iletim hattının yola sarkmasından kaynaklı olarak, çekicinin ön tarafında ve ön camında 4.684,60 TL tutarında hasar oluştuğunu, nitekim kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilmediğini, kazaya sebep olan devrilen telefon direğinin ait olduğu davalı şirketin TBK'nın 69. Maddesi gereği sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkili şirketçe ekspertiz raporuna göre belirlenen 4.684,40 TL hasar bedelinin; 01.06.2016 tarihinde 3.970,00 TL sinin, 14.12.2016 tarihinde ise 714,60 TL sinin ödendiğini, yapılan ödemenin rücuan tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davası açılmasının yerine usul ekonomisi gereği işbu alacak davasının açıldığını, hasar bedelini ödemiş olmakla müvekkilinin sigortalısının haklarına TTK'nın 1472. Maddesi gereği halef olduğunu, ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.684,60 TL rücuen sigorta tazminatı alacağının ödeme tarihi olan 01.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olaya ilişkin müvekkili şirket ilgili birimleri ile yapılan yazışma sonucunda kazaya ilişkin hiçbir arşiv kaydına rastlanmadığının bildirildiğini, müvekkili şirket birimlerine kaza ile ilgili bildirimde bulunulmamış olmasının da karşı tarafın iyi niyetli olmadığının ve kazaya sebep olan aracın yasada aranan teknik özellikleri taşımadığının göstergesi olduğunu, dava dilekçesine ekli belgelerden hasara uğradığı iddia edilen aracın müvekkili şirkete ait bir kablo sebebiyle zarar gördüğünün anlaşılmadığını, iki defada ödenen hasar bedeline, her bir ödeme tarihinden itibaren faiz istenilmesi gerekirken, ilk ödeme tarihinden itibaren faiz istenilmesinin de yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KAR...