T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2019 NUMARASI ... DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 15/07/2016 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2021 Taraflar arasındaki banka teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespiti ve alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına ve istirdat isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 30/12/2017 tarihli...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2019 NUMARASI ... DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 15/07/2016 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2021 Taraflar arasındaki banka teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespiti ve alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına ve istirdat isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 30/12/2017 tarihli sözleşme ile .... üstlenmiş olduğu iş nedeniyle davalı bankadan .... nolu 105.000,00 Euro miktarlı, ... nolu 12.500,00 Euro miktarlı ve .... nolu 174.214,35 USD miktarlı 3 adet teminat mektubunun kontrgaranti amaçlı alındığını, müvekkilinin üstlenmiş olduğu işi bitirdiğini, teminat mektuplarının iadesi için davalı bankaya Ankara 30.Noterliğinden Mayıs 2016 tarihinde ihtarname çekildiğini, ihtarda da belirtildiği üzere müvekkili şirketin üstlenmiş olduğu işi bitirmiş olmakla beraber ..... ..... Cumhuriyetinde yaşanan iç savaş ortamı ve ekonomi bakanlığının yazısından anlaşılacağı üzere teminat mektuplarının iadesine ait tüm başvurularının neticesiz kaldığını, müvekkili şirketin tüm ödemeleri yerine getirdiğini, davalı bankanın garantör sıfatıyla taraf olduğu teminat mektuplarının geri alınmasının kusursuz imkansızlık sebebiyle ifa edilemediğini, ...arasındaki ilişkinin ambargo sebebiyle ortadan kalktığını, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 23/06/2015 tarihli aynı mahiyette emsal kararı bulunduğunu, bu nedenle kusursuz imkansızlık sebebiyle hükümsüz hale gelmiş olan.......174.214,35 USD bedelli 3 adet teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine müvekkilinin ihtiyati tedbir kararına rağmen alınan komisyon bedellerinin avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkili bankanın davacının ... üstlenmiş olduğu işler için ...... muhatapları hitaben .... 12.500,00 Euro miktarlı ve.... bedelli 3 adet teminat mektubunun düzenlendiğini, teminat mektubu bedelinin muhataplar tarafından kendilerinden talebi halinde müvekkili bankaca bu tutarın kendilerine ödeneceğine dair garantiyi üstlendiğini yani kontrgaranti verdiğini, teminat mektuplarının davacının 21/12/2015 tarihli talep yazısı gereğince süresinin 31/12/2016 tarihine kadar uzatıldığını, müvekkili bankanın kontrgarantör pozisyonda olduğunu, açılan davada müvekkiline husumetin düşmediğini, davacının iddiaları ve sunduğu evraklardan riskin halen sona ermediğinin anlaşıldığını, davacının öde...