DAVA : Teminat Mektubu ve Çek Sorumluluk Bedelinin Deposu DAVA TARİHİ : 27/12/2017 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2021 Taraflar arasındaki teminat mektubu ve çek sorumluluk bedelinin deposu istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı..... asıl borçlu, davalı ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı kredi genel sözleşmelerine istinade kullandırılan ancak.... 30.11.2017 tarihli kat ihtarına rağmen iade edilmeyen veya bedeli depo edilmeyen... hitaben düzenlenen 13.04.2015 tarihli ve 810.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubu bedelinin ve iade edilmeyen çeklerden kaynaklanan...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2019 NUMARASI :... DAVA : Teminat Mektubu ve Çek Sorumluluk Bedelinin Deposu DAVA TARİHİ : 27/12/2017 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2021 Taraflar arasındaki teminat mektubu ve çek sorumluluk bedelinin deposu istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı..... asıl borçlu, davalı ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı kredi genel sözleşmelerine istinade kullandırılan ancak.... 30.11.2017 tarihli kat ihtarına rağmen iade edilmeyen veya bedeli depo edilmeyen... hitaben düzenlenen 13.04.2015 tarihli ve 810.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubu bedelinin ve iade edilmeyen çeklerden kaynaklanan 43.710,00 TL tutarındaki sorumluluk bedelinin müvekkili Bankaya faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, dava sırasında nakde dönüşmesi halinde tazmin tarihinden itibaren müvekkili bankanın kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranının %50 fazlası üzerinden gecikme faizi yürütülerek %5 BSMV ile birlikte faiz artışları da uygulanarak tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılara dava dilekçesi ve isticvap davetiyeleri usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde davalılar tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamış, davalılar vekili duruşmalardaki beyanında davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporuna ve toplanan tüm delillere göre; taraflar arasında düzenlenen 3 adet genel kredi sözleşmesi örneklerinin incelenmesinde; çek deposuna ilişkin bir hüküm bulunmadığı, bir kısım çekler tazmin edilmiş olsa dahi dava sırasında nakde dönüştüğü, dava tarihi itibariyle çek deposuna yönelik hüküm bulunmadığından depo talebinde bulunulamayıp dava sırasında nakde dönüşmesi halinde sorumluluğun doğamayacağı (Yargıtay 19. HD 07/06/2016 tarih 2015/16459 E, 2016/10246 K sayılı ilamı) ve dava depo talebi olarak açılıp dava tarihinden önceki nakde dönüşme hususunun talep de nazara alınarak bu davada sonuca etkili olamayacağı anlaşılmakla her iki davalıya yönelik çeklerle ilgili davanın reddi gerektiği, teminat mektubu deposuna yönelik dava kısmı ile ilgili olarak; kredi sözleşmelerinde teminat mektubu deposuna ilişkin kefil davalı yönünden açık bir hükmün bulunmadığından davalı kefilden teminat mektubunun depo edilmesine ilişkin talepte bulunulmayacağı, davalı ..... için teminat mektubu deposuna yönelik dava kısmı ile ilgili olarak; mahkemece yap...