Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkil ile davalı arasında ... ... Müzesi yapımı için kullanılmak üzere bir adet engelli asansörü alımı konusunda 14/09/2013 tarihinde sözleşme imzalandığını, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre panoramik camlı, montajı inşaatın fiziki yapısına uygun bir adet engelli asansörü davalı/satıcı tarafından müvekkile teslim edileceğini ve bunun karışılığında müvekkil tarafından davalı/satıcıya 24.000TL ödeneceğini, söz konusu ... ... Müzesi'nin inşaatının projesinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : .... ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2018 ESAS NO :..... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 08/10/2021 YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkil ile davalı arasında ... ... Müzesi yapımı için kullanılmak üzere bir adet engelli asansörü alımı konusunda 14/09/2013 tarihinde sözleşme imzalandığını, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre panoramik camlı, montajı inşaatın fiziki yapısına uygun bir adet engelli asansörü davalı/satıcı tarafından müvekkile teslim edileceğini ve bunun karışılığında müvekkil tarafından davalı/satıcıya 24.000TL ödeneceğini, söz konusu ... ... Müzesi'nin inşaatının projesinin detayları ve satın alınacak engelli asansörünün taşıması gereken nitelikleri karşı tarafa bildirdiğini, müvekkilin nitelikleri konusunda mutabık kalınan asansörün bedeli olan 24.000 TL'yi müvekkilinin noter vekaletiyle yetkilendirdiğini, ... aracılığıyla ... ... Şubesi'ne ait 25/10/2013 tarihli ve .... numaralı çek ile karşı tarafa ödediğini ve karşı tarafın da bu bedeli bankadan tahsil ettiğini, yine taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince 14/09/2013 tarihinden sonraki 4-6 hafta içerisinde asansörün müvekkiline teslim edileceğini, ancak taraflar arasında yapılan sözleşme gereği zamanında müvekkiline teslimat yapılmadığını, müvekkilinin 21/12/2013 tarihinde ... ... Müzesi inşaat alanında alelade şekilde bırakılmış birtakım malzemelere rastladığını ve bu malzemelerin müvekkile herhangi bir şekilde teslim edilmeden aynı zamanda sözleşmede bahsi geçen nitelikte olmadığını, davalının "satıcının mülkiyetini geçirmek amacıyla, zilyetliğini alıcıya devretme yükümlülüğünü" yerine getirmediğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre nakliye ve montajı karşı tarafa ait olan asansörün zamanında teslim edilemediği gibi aynı zamanda mutabık kalınan nitelikleri taşımadığı için ayıplı olduğunu, davalının bu ayıpları bilmese de onlardan sorumlu olduğunu, yine karşı tarafın asansörü müvekkile teslim etmeden ve müvekkilin bilgisi dışında ortalık yere bıraktığını ve bu durumun da dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, müvekkilinin 08/01/2014 tarihinde ... Noterliği'nin ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile karşı tarafa ihtarda bulunulduğunu, 14/09/2013 ...