Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ..... ithal ederek Türkiye'ye getirdiğini ve teslim ettiğini, makine bedelini 126.000USD olarak anlaştıklarını, satış işlemi nedeniyle müvekkili firmanın 25/10/2013 tarihli faturayı tanzim ederek davalıya teslim ettiğini, faturanın aynı şekilde davalı kayıtlarında da yer aldığını, makinenin bedelinin 113.471USDlik kısmının davalı tarafça ödendiğini 12.529USD bakiye kısmın ise ödenmediğini, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2018 ESAS NO :... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 28/05/2021 YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ..... ithal ederek Türkiye'ye getirdiğini ve teslim ettiğini, makine bedelini 126.000USD olarak anlaştıklarını, satış işlemi nedeniyle müvekkili firmanın 25/10/2013 tarihli faturayı tanzim ederek davalıya teslim ettiğini, faturanın aynı şekilde davalı kayıtlarında da yer aldığını, makinenin bedelinin 113.471USDlik kısmının davalı tarafça ödendiğini 12.529USD bakiye kısmın ise ödenmediğini, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, borçlunun borcun tamamına itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptaline takibin devamına, alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; dava konusu makinenin satış sözleşmesinde belirtilen şartlarda ve belirtilen 122.000,00USD bedel ile satın alındığını, davacının müvekkiline ne zaman ödeme yapacağını sorduğunu, müvekkilinin ise 30/01/2014 tarihinde ödeyeceğini bildirdiğini, davacının bunu kabul ederek 122.000USD x 1,98= 241.560,00TL olarak hesapladığını ve bankalardaki faiz oranları 0,95 ile 1 puan arasında olmasından dolayı davacının %1 oranını baz alarak ödeme gününe yaklaşık 3,5 ay kalması nedeniyle ödenecek paraya %3,5 ilave ederek ( 241.560,00TL x %3,5) ödeme yapılmasını söylediğini ve 5 adet çek ile ödenmesinin kararlaştırıldığını ve çeklerin zamanında ödendiğini, davacının kötü niyetli olarak makinenin satış bedelini yüksek tutmak için sözleşmeye aykırı olarak fatura düzenlediğini bildirerek davanın reddine, karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: Kur farkı faturası düzenlenmesi taraflar arasında mevcut bir anlaşma bulunmadığı gibi aralarındaki ticari ilişki kapsamında bu yönde bir uygulama olduğuna yönelik herhangi bir tespit yapılamadığı, taraflar arasında önceye dayalı kur farkı uygulaması olacağına dair uygulamanın bulunmadığı ve bu yönde bir sözleşmenin de olmadığı gibi davacının yemin deline de dayanmadığı davalı yanca sözleşmede kararlaştırılan bedelin ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vek...