Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 30.08.2013 tarihli fatura ile ..... aracı satın aldığını, kısa süreli kullanımdan sonra aracın 20.02.2014, 03.03.2014 ve 12.03.2014 tarihlerinde 3 defa üst üste viteste takılı kalarak arızalandığını, her defasında aracın çekici vasıtasıyla davalı şirket servisine götürüldüğünü, 12.03.2014 tarihli arıza sonrası aracın halen davalı şirket servisinde olup müvekkili tarafından keşide edilen 21.03.2014 tarihli noter ihtarı ile 5 gün içerisinde aracın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2016 ESAS NO : ... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 05/04/2021 YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 30.08.2013 tarihli fatura ile ..... aracı satın aldığını, kısa süreli kullanımdan sonra aracın 20.02.2014, 03.03.2014 ve 12.03.2014 tarihlerinde 3 defa üst üste viteste takılı kalarak arızalandığını, her defasında aracın çekici vasıtasıyla davalı şirket servisine götürüldüğünü, 12.03.2014 tarihli arıza sonrası aracın halen davalı şirket servisinde olup müvekkili tarafından keşide edilen 21.03.2014 tarihli noter ihtarı ile 5 gün içerisinde aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi aksi taktirde araç bedelinin iadesinin talep edildiğini, davalının ihtara kayıtsız kaldığını belirterek davaya konu aracın iadesi ile araç bedeli ve araca müvekkili tarafından sonradan ilave edilen cam filmi bedelinin (toplam 40.400,00 TL) 30.03.2014 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacının ayıbı süresinde ihbar etmediğini, aracın ayıpsız ve kusursuz olarak davacıya teslim edildiğini, vitesi takılı kalma problemi ile ilgili olarak onarım işlemlerinin 17.03.2014 tarihinde tamamlandığını, aracın davacıya teslim edildiğini, sonrasında aynı şikayetle aracın yeniden servise getirildiğini, yapılan incelemede şanzuman değişikliği ile sorunun giderilmek istendiğini, ancak yapılacak olan değişikliği davacının kabul etmediğini, olayda müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını, davacının cam filmi ile ilgili talebin kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının seçimlik hakkını sözleşmeden dönme yolunda bu davayı açmak suretiyle kullandığı, ancak yargılamanın devamında ayıplı olan parça davacının istek ve arızası ile değiştirildiği, ayıplı parçanın değişimine ilişkin iş emirlerinde davacının herhangi bir kayıt ve çekincesi olmadığı, mevcut durum ve koşullara göre satış bedelinden uygun bir oranda tenkis yapılarak uyuşmazlığın çözümüne gidilmiş ve bilirkişi raporunda belirtilen 1.500,00 TL değer kaybı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davacı vek...