Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan icra takibine konu 01/12/2014 tanzim tarihli 12.500,00 TL miktarında bonoya ilişkin olarak icra takibi başlattığı, davalının ödeme yaparak faiziyle 7.852,29TL davacı müvekkilinin alacağının kaldığını belirterek davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamı talebinde bulunmuştur. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı ile davalı arasında mal/dükkan alım satımı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2018 ESAS NO ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 09/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan icra takibine konu 01/12/2014 tanzim tarihli 12.500,00 TL miktarında bonoya ilişkin olarak icra takibi başlattığı, davalının ödeme yaparak faiziyle 7.852,29TL davacı müvekkilinin alacağının kaldığını belirterek davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamı talebinde bulunmuştur. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı ile davalı arasında mal/dükkan alım satımı gerçekleştiğini, 2.500,00 TL yi bononun düzenlendiği günün akşamı davalı borçlu müvekkilinin iyi niyetini göstermek adına ödediğini ve dükkanın eski sahibine davacının borçları olması sebebiyle ödeme yaptığını ve bu ödemeleri davalı kendi borcundan mahsup edildiğini, 720,00 TL 400,00 TL 250,00 TL ve 3.500,00 TL 1.500,00 TL ödemeler yaptığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Yerel mahkemece; benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı tarafça iddia edildiği gibi sözleşmenin 15.000,00 TL olduğuna dair bir belgenin sunularak iddianın ispat edilemediği, sözleşmenin bonoda belirtilen 12.500,00 TL olarak kabul edildiği, takip tarihinde davacının alacağının 5000 TL olduğunu, alacağın temliki sözleşmesini ibrazı yapılmadığı için davalının 3. kişilere yaptığı 1.370,00TL ödemenin esas borçtan düşülemeyeceği, ek bilirkişi raporunda takip sonrası davalı borçlu tarafından 3.000,00 TL ödeme yapıldığı ve sözleşme bedelinin 12.500,00TL olarak kabul edildiğinde borçlunun itirazının haklı olduğunu rapor edildiği ve mahkemece hatırlatılma üzerine davacın yemin deliline dayanmadğı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl borcun 15.000,00TL olduğunu, davalının, bono imzalanmadan önce 2.500,00TLlik ödemesinin sözleşmenin peşinatı anlamında olduğu için bononun 12.500,00TL olarak düzenlendiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin esas değerinin 15.000,00TL değil de 12.500,00TL olarak kabul edilmesinin yanılgılı bir karar olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiş...