Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 16.12.2015 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın geri manevra yaparken davacı yayaya çarptığını, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığını, kazada yaralanan davacının diz kapağının altına platin takıldığını, kaza tarihi itibariyle emekli olan davacıya evde oğlunun baktığını, oğlunun davacıya bakmasından dolayı işinden ayrıldığını, belirterek HMK.nın 107. maddesi gereğince 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 30/09/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/09/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 16.12.2015 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın geri manevra yaparken davacı yayaya çarptığını, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığını, kazada yaralanan davacının diz kapağının altına platin takıldığını, kaza tarihi itibariyle emekli olan davacıya evde oğlunun baktığını, oğlunun davacıya bakmasından dolayı işinden ayrıldığını, belirterek HMK.nın 107. maddesi gereğince 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini 52.696,70 TL olarak belirlemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili ve davalı ..., davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı; duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı vekili 09.02.2017 tarihinde ön inceleme duruşmasında ödeme nedeni ile sulh olduklarını ve maddi tazminat açısından davadan feragat ettiklerini, ıslah dilekçesinin sehven gönderildiğini beyan ettiği,......Başkanlığından alınan maluliyet raporunda, davacının vücut genel çalışma gücünden %18 oranında kaybettiği, 6 ay süre ile iş göremez halde kaldığı şeklinde rapor tanzim edildiği, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, sigorta şirketi araç işleteni ve araç sürücüsünün davacının yaralanmasından dolayı KTK.na göre müteselsilen sorumlu oldukları, yargılama aşamasında davacının maddi tazminat davasından yapılan ödeme nedeni ile feragat ettiği, her üç davalı açısından maddi tazminat davasının reddine karar verilmesi gerektiği, manevi tazminat açısından yapılan değerlendirmede davacının %18 maluliyet oluşacak şekilde yaralandığı, davalıların kusur oranı ve tarafların ekonomik ve sosyal durumları göz önüne bulundurulduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne; 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılar açısından açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; k...