Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 20.10.2013 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı otomobilin davacıya ait motosiklete çarptığını, meydana gelen kazada davacının yaralandığını, daimi maluliyet tazminatı talebiyle Şanlıurfa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin...... sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalı ... tarafından 5.000,00TL ödeme yapılacağının bildirildiğini ve yapılan ödemeye istinaden davacı tarafından ibraname imzalandığını, imzalanan ibranamenin makbuz niteliğinde olduğunu, davacının ibranameyi gerçek iradesi dışında imzalamak zorunda kaldığını, 2918 sayılı KTK.nın 111. maddesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2020 NUMARASI : ... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 11/11/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/12/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 20.10.2013 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı otomobilin davacıya ait motosiklete çarptığını, meydana gelen kazada davacının yaralandığını, daimi maluliyet tazminatı talebiyle Şanlıurfa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin...... sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalı ... tarafından 5.000,00TL ödeme yapılacağının bildirildiğini ve yapılan ödemeye istinaden davacı tarafından ibraname imzalandığını, imzalanan ibranamenin makbuz niteliğinde olduğunu, davacının ibranameyi gerçek iradesi dışında imzalamak zorunda kaldığını, 2918 sayılı KTK.nın 111. maddesi gereğince ödenen 5.000,00 TL'nın mahsubu ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.500,00TL sürekli iş görmezlik tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 28.07.2016 tarihli dilekçesi ile dava değerinin 16.114,38 TL'na çıkarmış, 05.11.2020 tarihli dilekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararından sonra sürekli iş görmezlik zararının bilirkişi tarafından 17.824,45 TL olarak hesaplandığını bu nedenle davalarını ıslah ederek dava değerini 17.824,45TL'ye çıkardıklarını belirtmiştir. Davalı vekili, derdestlik ve kesin hüküm itirazları bulunduğunu, Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin..... sayılı dosyası ile dava açıldığını ve dava sürecinde davacı tarafın ibraz ettiği %8 maluliyet raporu ve %25 kusur oranı ve aktüer bilirkişi raporu dikkate alınarak davacıya 5.000,00 TL. asıl alacak ve ferileri ile birlikte 6.000,00 TL ödeme yapıldığını ve davacının davadan feragat ettiğini, kesin hüküm bulunduğunu bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 30.12.2019 tarih.....ayılı kararı ile "davacı tarafından davalı ... tarafından 5.000,00TL ödeme yapıldığı beyan edildiği, davalı ... tarafından ise davacıya 6.000,00TL ödeme yapıldığının iddia edildiği, mahkeme hükmüne esas alınan bilirkişi raporunda en azından davacının kabulünde olan ödeme dikkate alınmaksızın hesaplama yapıldığı, delilerin toplanmadığı gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verildiği, davacı tarafından Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin.... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, mahkeme...