Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde;18/09/2018 tarihinde, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın karıştığı kazada müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, yaralanması nedeniyle tedavi giderlerinin de olduğunu, zararlarından davalının sorumlu olduğunu, davalıya müracaat etmesine rağmen zararının karşılanmadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL kalıcı iş göremezlik zararı ile 100,00 TL tedavi ve bakım giderinin kaza tarihinden itibaren bankaların uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kaza yapan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2021 NUMARASI :... KARAR TARİHİ : 23/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/01/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde;18/09/2018 tarihinde, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın karıştığı kazada müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, yaralanması nedeniyle tedavi giderlerinin de olduğunu, zararlarından davalının sorumlu olduğunu, davalıya müracaat etmesine rağmen zararının karşılanmadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL kalıcı iş göremezlik zararı ile 100,00 TL tedavi ve bakım giderinin kaza tarihinden itibaren bankaların uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kaza yapan aracın müvekkili tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının talepleri ve tarafları aynı olan iki ayrı tahkim müracaatının bulunduğunu, müvekkilinin tahkim kararı ile ödemede bulunduğunu, bu nedenle davanın kesin hüküm nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının maluliyet zararının Tahkim Komisyonu tarafından karara bağlanması üzerine, bakıcı giderleri için de Tahkim Komisyonuna müracaat ettiği ve taleplerinin ... Komisyonu tarafından hüküm altına alındığını ve davacı tarafından tahsil ediliğini, ayrıca davanın esas yönden de haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminata ilişkin olduğu, davacının kalıcı iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı giderini talep ettiği, ... Komisyonunun 2019/88785 esas sayılı dosyasının bir suretinin dosyaya kazandırıldığı, incelenmesinde; 08/09/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacı tarafından işgücü kaybı, tedavi ve bakım gideri tazminatı talebiyle, davalı ... aleyhine ... Komisyonuna başvurulduğu, ... Komisyonunun 2019/88785 E. 2020/15449 K. sayılı kararıyla talebin kabulüne ve 31.545,35 TL'nin 26/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verildiği, davacı tarafça bu karara itiraz edilmesi üzerine ... Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 18/07/2020 tarih ve 2017/İHK-12217 sayılı kararıyla davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verildiğinin görüldüğü, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-i maddesinde "Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olmasının dava şartı olarak...