Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 13.09.2008 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk ve zorunlu taşımacılık sigortası ile sigortalı aracın sürücüsü ...'nun neden olduğu kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, kusurun araç sürücüsü ...'da olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı için şimdilik taşımacılık sigortası kapsamında 2.500,00-TL maluliyet tazminatı, 500,00-TL bakıcı gideri, 500,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, ZMSS kapsamında ise 2.500,00-TL maluliyet tazminatı, 500,00-TL bakıcı gideri, 500,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2020 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 02/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/12/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 13.09.2008 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk ve zorunlu taşımacılık sigortası ile sigortalı aracın sürücüsü ...'nun neden olduğu kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, kusurun araç sürücüsü ...'da olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı için şimdilik taşımacılık sigortası kapsamında 2.500,00-TL maluliyet tazminatı, 500,00-TL bakıcı gideri, 500,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, ZMSS kapsamında ise 2.500,00-TL maluliyet tazminatı, 500,00-TL bakıcı gideri, 500,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 121.963,63-TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 3.036,36-TL'ye, bakıcı gideri yönünden de 958,05-TL olarak belirlemiştir. Davalı ... şirketi vekili,,,, plakalı aracın 14.07.2008-2009 dönemi itibariyle karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile ve aynı zamanda 01.02.2008-2009 dönemi itibariyle zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun karayolunda meydana gelen zararların poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı bulunduğunu, kazanın oluşumunda Karayolları Genel Müdürlüğünün kusuru olup, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, Yatağan Sulh Ceza mahkemesi dosyasında yola dökülen mazotu temizlemeyen Karayolları Genel Müdürlüğünün kusurlu olduğunun belirlendiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi kaldırma kararı gereğince, Yatağan Sulh Ceza Mahkemesinin ,,,,K. sayılı dosyanın Yatağan Asliye Ceza Mahkemesi'nin....esasını aldığı, yapılan yargılama sonucu sanıklar ...akkında taksirle yaralama ve suç üstlenme suçundan kamu davası açılmış ise de suçların manevi unsurunun oluşmadığı, trafik kazasının oluşumunda... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile sanıkların ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği, karara karşı temyiz kanun yoluna başvurulduğu, Yargıtay 9. Ceza Dairesi'nin 10.09.2014 tarihli ilamıyla; sanığın kusurunun bulunmad...