DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 10/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/12/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı .... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının gemi tersanelerinde kaynak ustası olarak çalıştığını, 30/06/2010 tarihinde davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsü ...... sevk ve idaresindeki araçla, yol kenarında yürümekte olan davacı yayaya çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya başvuru yapıldığını ancak sürüncemede bırakıldığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.500,00 TL maddi tazminatın (1.500,00 TL geçici, 1.500,00 TL daimi maluliyet ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2018 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 10/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/12/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı .... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının gemi tersanelerinde kaynak ustası olarak çalıştığını, 30/06/2010 tarihinde davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsü ...... sevk ve idaresindeki araçla, yol kenarında yürümekte olan davacı yayaya çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya başvuru yapıldığını ancak sürüncemede bırakıldığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.500,00 TL maddi tazminatın (1.500,00 TL geçici, 1.500,00 TL daimi maluliyet ve 500,00 TL bakıcı gideri karşılığı) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 30.10.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 11.328,18 TL geçici, 163.671,82 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 2.281,50 TL bakıcı giderinin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı ... .... Şirketi vekili cevap dilekçesinde, dava 2 yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığından zamanaşımından reddinin gerektiğini, mahkemenin yetkili olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından, davalı şirketin tazminattan sorumlu tutulamayacağını, iddia edilen iş göremezliğin mahkemece tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen kazada yaya olan davacının yaralandığı, davacı tarafından davalı ... şirketine karşı malul kaldığı iddiasıyla derdest tazminat davası açıldığı, adli tıp raporuna göre davacının dava konusu kazadan dolayı %28,2 oranında malul ve 18 ay geçici iş göremezlik durumunda kaldığı, 3 ay bakıcı ihtiyacı bulunduğu, kazada davalı araç sürücüsünün tam kusurlu, davacının kusursuz olduğu, aktüer bilirkişi raporuna göre davacının talep edebileceği geçici ve sürekli iş görmezlik tazminat tutarının toplam 226.132,74 TL olup, kaza tarihindeki poliçe limiti 175.000,00 TL olması nedeni ile sigorta şirketinin bu limit ile sorumlu olduğu, bakıcı giderinin 2.281,50 TL olup bunun olay tarihindeki poliçenin tedavi giderleri klozu kapsamında kaldığı, davalı ... şirketinin ZMMS poliçesinden dolayı bu tazminatlardan sorumlu olduğu anlaşıldığından, davacının dava ve ıslah dilekçesinin kabulüne dava tari...