Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/05/2016 tarihinde, davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı olan ...plakalı aracın dava dışı sürücü ..... idaresindeyken, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile yaptığı tek yanlı kaza sonucunda davacının yaralandığını, kaza nedeni ile vücut genel çalışma gücünü %31 oranında kaybeden davacı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 25,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 25,00-TL bakıcı gideri, 50,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının müracaat tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2019 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 02/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/12/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/05/2016 tarihinde, davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı olan ...plakalı aracın dava dışı sürücü ..... idaresindeyken, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile yaptığı tek yanlı kaza sonucunda davacının yaralandığını, kaza nedeni ile vücut genel çalışma gücünü %31 oranında kaybeden davacı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 25,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 25,00-TL bakıcı gideri, 50,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının müracaat tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maluliyet durumunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, kusur raporunun ise ATK'dan alınmasını, davalı ... şirketinin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, olayda hatır taşıması bulunduğundan indirim yapılması gerektiğini ve başvuru tarihinden avans faizi isteminin yasal dayanağı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkeme; dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, yolcu olan davacının ise kusurunun bulunmadığını, kaza nedeni ile yaralanan davacının vücut genel çalışma gücünü %21 oranında kayıp ettiğini ve 6 ay süre ile iş ve gücünden kaldığını, kaza sırasında iş verene ait araçta bulunan davacı için hatır taşıması indirimi yapılması gerekmediğini, talep edilebilecek tazminat miktarının aktüer bilirkişi tarafından belirlendiğini belirterek, davanın kısmen kabulüne, 7.954,14 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 89.979,29 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 10/03/2017 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakıcı gideri tazminatına ilişkin talebin reddine karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava ile bakıcı gideri talep ettiklerini, ancak maluliyet raporunda bu konuda değerlendirme yapılmadığı için hesap bilirkişisi tarafından da hesaplama yapılmadığını ve yerel mahkemenin de davanın reddine karar vermiş olmasının usul ve yasaya aykırı olmas...