Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 07.05.2017 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın, davacının içinde bulunduğu diğer araçla çarpışması sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalıya başvuru yaptıklarını ancak olumlu cevap alamadıklarını belirterek HMK.nın 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili, davacının davalıya başvurusu bulunmadığını, davalı sigortalı araç sürücüsüne davanın ihbar edilmesini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 25/11/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/12/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 07.05.2017 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın, davacının içinde bulunduğu diğer araçla çarpışması sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalıya başvuru yaptıklarını ancak olumlu cevap alamadıklarını belirterek HMK.nın 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili, davacının davalıya başvurusu bulunmadığını, davalı sigortalı araç sürücüsüne davanın ihbar edilmesini, şirket sigortalısının kazada kusurunun olmadığını, davacının maluliyeti olup olmadığı varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, davacının emniyet kemeri takılı olmadığından müterafik kusur indirimi yapılmasını, davalının kusur ve poliçe limitiyle sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının yolcu olarak bulunduğu ve dava dışı sürücü... yönetimindeki .... plaka sayılı otomobil kendisi ile aynı yönde seyir halinde olup, sola dönüş için sinyal vererek yavaşlamış bulunan ... idaresinde olup, davalı ... şirketine sigortalı ... plaka sayılı otobüse arkadan çarparak davacının yaralanması ile sonuçlanan kazaya neden olduğunu, anlatılan şekilde gerçekleşen trafik kazasında davalı ... şirketi tarafından trafik sigorta poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı otobüs sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, tüm kusurun davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu... plaka sayılı araç sürücüsü olan ve önündeki araca arkadan çarpan...'a ait olduğunu, bu hali ile davalı ... şirketinin zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlendiği ... plaka sayılı araç sürücüsünün olayda kusuru bulunmadığı için davalı ... şirketinden de talepte bulunulmasının mümkün olmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLEİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLER Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının dosyada mevcut somut delillere, olayın oluş şekline ve hukuka aykırı olduğunu, davalı şirket tarafından sigortalanan aracın dubalarla ikiye bölünmüş, hız limiti 110 km/saat olan devlet karayolunda yasak olmasına rağmen dubaların ar...