Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı aracın kendisi ile aynı yönde seyir halinde olan ... plaka sayılı araca arkadan çarparak neden oldukları kaza sonucu davacının geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı oluşturacak şekilde yaralandığını belirtip, geçici iş göremezlik, sürekli çalışma gücü kaybı, tedavi ve bakıcı gideri için toplam 5.000,00-TLnin temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusur dağılım oranına bağlı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE :...... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/05/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 02/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/12/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı aracın kendisi ile aynı yönde seyir halinde olan ... plaka sayılı araca arkadan çarparak neden oldukları kaza sonucu davacının geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı oluşturacak şekilde yaralandığını belirtip, geçici iş göremezlik, sürekli çalışma gücü kaybı, tedavi ve bakıcı gideri için toplam 5.000,00-TLnin temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusur dağılım oranına bağlı olmak şartı ile kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, çalışma gücü kayıp oranı ve kusur dağılım oranına ilişkin raporların ATK'dan alınması, olayda hatır taşıması olduğu için tazminatlardan indirim yapılması, davacının zararlarının varlığını ispat etmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının poliçe kapsamında bulunmadığını, olayın haksız fiilden kaynaklanması nedeni ile kendilerinden yasal faiz talep edilebileceğini ve davadan önce yapılan ödeme ile davacının tüm zararının karşılandığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının talep edebileceği geçici çalışma gücü kaybından kaynaklanan tazminat miktarının belirlenebilmesi için bilirkişiden alınan yeni sigorta genel şartlarına göre yapılan hesaplama ile sunulan rapor benimsenerek davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 4.163,17-TL olduğunun kabul edildiğini, davacı vekilinin son duruşmada alınan beyanında talep ettikleri 5.000,00-TL'nin 1,00-TL' sinin sürekli çalışma gücü kaybı, 1,00-TL'sinin tedavi gideri ve kalan 4.998,00-TL'sinin ise geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri ile ilgili olduğunu beyan etiğini, dava açılmadan önce yapılan ödemenin tamamının sürekli çalışma gücü kaybından kaynaklanan zarara ilişkin olup, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri için ödeme yapılmamış olması nedeni ile ödemenin geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri nedeni ile oluşan davacı zararından mahsup edilemeyeceğinin kabul edildiğini, dava açılmadan önce tazminat ödemesi için davalıya yapılan başvuru üzerine kısmi ödemenin yapıldığı 15/08/2017 tarihinde temerrütün oluştuğu, sigortalı aracın hususi nitelikli ol...