DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 07/10/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/11/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 06/11/2007 tarihinde, davalı tarafından sigortalanan araç içerisinde yolcu iken, aracın başka bir araca çarpması neticesinde meydana gelen kazada yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve zararlarından davalının sorumlu olduğunu, müvekkilinin meydana gelen maluliyeti nedeniyle davalıya müracaat ederek zararının karşılanmasını talep ettiği, davalı tarafından müvekkiline 53.577,69 TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2018 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 07/10/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/11/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 06/11/2007 tarihinde, davalı tarafından sigortalanan araç içerisinde yolcu iken, aracın başka bir araca çarpması neticesinde meydana gelen kazada yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve zararlarından davalının sorumlu olduğunu, müvekkilinin meydana gelen maluliyeti nedeniyle davalıya müracaat ederek zararının karşılanmasını talep ettiği, davalı tarafından müvekkiline 53.577,69 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 500,00 TLnin 09/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile tahsilini istemiştir. Davacı vekili; 10/08/2018 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değerini 26.422,40 TL olarak belirlemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ödemede bulunduklarını ve sorumluluklarının sona erdiğini, 66.972,00 TL hesaplanan tazminat miktarından %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak, ödeneceğinin davalıya bildirildiğini, davacının ise icra takibinde bulunması üzerine, 53.577,60 TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte 62.073,64 TL ödemede bulunduklarını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, esas yönden ise sorumluluklarının sigorta limiti ve zarar ile sınırlı olduğunu, ... tarafından müvekkili hakkında Ankara 18. İş mahkemesine dava açıldığını ve davanın derdest olduğunu, tazminat hesabında nazara alınması gerektiğini, davacının kusuru ve zararını kanıtlaması gerektiğini, yapılan ödemenin güncellenerek tazminat hesabından mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkilinden ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, ayrıca hatır taşıması nedeniyle zarar miktarından indirim yapılması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun da tazminattan indirilmesi gerektiğini, belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın haksız fiil kapsamında cismani zarar nedeniyle iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olduğu, davacının davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün %100 kusuru ile meydana gelen trafik kazasında,...den alınan rapora göre genel vücut çalışma gücünü %17,2 oranında kaybettiği ve 4 ay süre ile iş göremez kaldığının anlaşıl...