Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... .... A.Ş. vekili ve davalılar ... ile ... vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmakla, başvuru şartların yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacılar vekili dava dilekçesinde, 03/07/2017 tarihinde davalılardan ... yönetimindeki aracın davacıların murisi ...'ya çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, kazada kusurun araç sürücüsünde olduğunu, davacıların murisin desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı ...'un araç maliki, ... Sigorta A.Ş.'nin de ZMMS poliçesini tanzim eden sigorta şirketi olduğunu, kaza sonucu sigorta şirketinin ...'ya 19.658,84-TL'lik bir ödeme yaptığını ancak ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 1.000,00-TL destekten...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/05/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 25/11/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/12/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... .... A.Ş. vekili ve davalılar ... ile ... vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmakla, başvuru şartların yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacılar vekili dava dilekçesinde, 03/07/2017 tarihinde davalılardan ... yönetimindeki aracın davacıların murisi ...'ya çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, kazada kusurun araç sürücüsünde olduğunu, davacıların murisin desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı ...'un araç maliki, ... Sigorta A.Ş.'nin de ZMMS poliçesini tanzim eden sigorta şirketi olduğunu, kaza sonucu sigorta şirketinin ...'ya 19.658,84-TL'lik bir ödeme yaptığını ancak ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 100.000,00-TL manevi tazminata, diğer davacıların her biri için de 50.000,00'er TL manevi tazminata hükmedilmesini, sigorta şirketinin sadece maddi tazminat ile sorumlu tutulmasını talep etmiş, davacı ... için talep edilen maddi tazminat talebini 25.447,95 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının müracaatı üzerine 19.658,84-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; kazada davalı sürücünün kusurunun bulunmadığını, sigorta şirketinin davacıya maddi tazminat ödemesi yaptığını, davalıların kazadan sonra davacılar ile ilgilendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde; davacı ...nın maddi tazminat davasının kabulü ile 25.447,95-TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'dan haksız fiil tarihi olan 03/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; davalı ... şirketinden ise temerrüt tarihi olan 16/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere davalılardan müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı eş ... için 20.000,00-TL, davacı çocuklar ..., ..., ..., ... ve ... için 12.000,00'er TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 03/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalılar ... ile...