DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30.09.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30.09.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; tarafların 16.06.2017 tarihinde akdedettikleri sözleşmeyle çok amaçlı salon iç mimari uygulaması konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin iş bedelini peşin olarak ödediğini, davalının işin tamamlandığına dair e-postası üzerine yapılan kontrolde bazı işlerin sözleşmeye uygun yapılmadığı ile eksiklikler bulunduğunun belirlendiğini, 23.11.2017 tarihli ihtarnameyle davalıya bildirildiğini, davalının cevabi ihtarnamesinde eksiklik ve hataları kabul etmediğini, çelik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2019 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30.09.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30.09.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; tarafların 16.06.2017 tarihinde akdedettikleri sözleşmeyle çok amaçlı salon iç mimari uygulaması konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin iş bedelini peşin olarak ödediğini, davalının işin tamamlandığına dair e-postası üzerine yapılan kontrolde bazı işlerin sözleşmeye uygun yapılmadığı ile eksiklikler bulunduğunun belirlendiğini, 23.11.2017 tarihli ihtarnameyle davalıya bildirildiğini, davalının cevabi ihtarnamesinde eksiklik ve hataları kabul etmediğini, çelik konstrüksiyon üzerine .... döşeme yapılması kararlaştırıldığı ve bedeli ödendiği halde davalının ayrıca iş bedeli talep ettiğini, müvekkilinin işin durmaması için 15.018 TL ödediğini, listelenen 7 kalem işin eksik yapıldığını, valans perdesinin hiç yapılmadığını, 4 kalem işin hatalı olduğunu, işin kabul edilemeyecek ölçüde kusurlu olması nedeniyle sözleşmenin feshi ile zararın tazminini talep etmek gerektiğini öne sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere eksik işler için 500 TL, hiç yapılmayan işler için 500 TL ve ayıplı işler için 500 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir . Davalı vekili özetle; davacı tarafın sözleşmenin feshi talebinin anlaşılamadığını, sözleşmenin götürü bedelli olduğunu, iş kapsamında metrekare farklılıklarının eksik iş olarak nitelendirilemeyeceğini, iş teslim tutanağının davacıya e-postayla gönderildiğini, davacının itiraz etmediğini, müvekkilinin sözleşmede kararlaştırıldığı gibi 426 koltuk ürettiğini, ancak asansör kulesi yapımı, davacının proje değişikliği, çelik yükselti imali nedenleriyle koltukların tamamının monte edilmesinin imkansız hale geldiğini, 398 koltuğun yerleştirildiğini, artan 28 koltuğunda davacıya teslim edildiğini, halı döşemedeki hatanın dava tarihinden önce giderildiğini, salon içerisindeki sirkülasyon alanları ve sahneye çıkış merdivenlerindeki alüminyum çıta uygulamasının davacının talebi üzerine sözleşmeden farklı yapıldığını, müvekkilinin çelik konstrüksiyon üzerine 22/30 mm ham .... döşemesi yapılması taahhüdünde bulunmadığını, ancak davacı tarafça ayrıca talep edilmesi üzerine müvekkilinin hazırladığı teklifi davacıya sunduğunu, teklifin davacı tarafça 17.08.2017 tarihinde kaşelenip imzalandığını, davacının onayı üzerine uygulamanın yapıldığını, bu ned...