DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :22/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ :22/10/2021 Asıl dava, davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak , birleşen dava ise davacı tarafından davalı şirket aleyhine açılan itirazın iptali istemlerine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili; müvekkillerinden ... 'in kendi adına kayıtlı olan ve işyeri olarak kullanılan .... adresinde bulunan taşınmaz için klima sistemi kurulması konusunda davalı ile sözleşme yaptıklarını, sözleşme bedelinin 58.000,00TL+KDV olduğunu, davacı ... tarafından 49.000,00 TL, davacı ... tarafından 17.700,00 TL ödendiğini, ödenen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/05/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :22/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ :22/10/2021 Asıl dava, davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak , birleşen dava ise davacı tarafından davalı şirket aleyhine açılan itirazın iptali istemlerine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili; müvekkillerinden ... 'in kendi adına kayıtlı olan ve işyeri olarak kullanılan .... adresinde bulunan taşınmaz için klima sistemi kurulması konusunda davalı ile sözleşme yaptıklarını, sözleşme bedelinin 58.000,00TL+KDV olduğunu, davacı ... tarafından 49.000,00 TL, davacı ... tarafından 17.700,00 TL ödendiğini, ödenen toplam tutarın 66.700,00 TL olduğunu, klimalar takıldıktan sonra beklenen faydanın sağlanmadığını, bu durumu davalı tarafa iletildiğini ancak davalının sorunun giderilmesi için ilave olarak fazladan para istediğini, Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... dosyası ile yapılan tespitte alınan bilirkişi raporuna göre klimaların yetersiz olduğu, vaat edilen marka ve modelde olmadığı, ayıplı ve eksik iş yapıldığı hususlarının tespit edildiğini ileri sürerek, mevcut ayıplı klima ve tesisatlarının sökülüp yerine sözleşmedeki gibi .... sistemi özelliklerini taşıyan klimalarla değiştirilmesi, ya da klimaların davalıya iadesi ile birlikte ödenen 66.700,00TL'nin ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, sözleşmeye aykırı ifa nedeni ile her iki durumda da sözleşmede belirtildiği üzere 30/01//2011 tarihinden itibaren dava sonuçlanıncaya kadar davalının günlük 1.000,00TL'den hesaplanacak cezai şartın davalıdan tahsiline, müvekkilinin fazladan ödemek durumunda kaldığı aylık yaklaşık 10.000 TL elektrik faturalarının ve söküm sırasında hasar görecek alçıpan ve diğer tamiratlar için yapılacak masrafların avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 03.05.2017 tarihli ıslah dilekçesiyle, müvekkilinin ayıplı ifaya zorlanamayacağını, bu yüzden sistemin tekniğine uygun yeniden yapılması için gereken bedel olan 170.753,00 TL nin davalıdan tahsilini, ayrıca sözleşmede kararlaştırılan cezai şartında ödenmesi gerektiğini belirterek 30 günlük gecikme bedeli 30.000,00 TL nin ödenmesini talep ettiklerini , taleplerinin toplam 200.753,00 TL olduğunu, dava açılırken ödenen 10.000 TL harcın mahsubu ile bakiye 190.753,00 TL için harç ikmali yapıldığını belirtilerek, 10.0000,00 TL alacağın avans f...