DAVANIN KONUSU : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 02.12.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 02.12.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan istirdat istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin doğal gaz kombine çevrim elektrik santralinde elektrik üretimi yaptığını, taraflar arasında akdedilen 05.08.2008 tarihli bağlantı anlaşması gereğince müvekkilinin tesisinde üreteceği elektriğin davalıya ait şebekeye aktarılması için enerji nakil hattı tesis edilmesinin müvekkili tarafından üstlenildiğini, keşif bedelinin KDV hariç 1.111.126,57 TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin tesisi davalıya devredeceğini, tesisin mülkiyetinin davalıya ait olacağını, tesisin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2018 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 02.12.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 02.12.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan istirdat istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin doğal gaz kombine çevrim elektrik santralinde elektrik üretimi yaptığını, taraflar arasında akdedilen 05.08.2008 tarihli bağlantı anlaşması gereğince müvekkilinin tesisinde üreteceği elektriğin davalıya ait şebekeye aktarılması için enerji nakil hattı tesis edilmesinin müvekkili tarafından üstlenildiğini, keşif bedelinin KDV hariç 1.111.126,57 TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin tesisi davalıya devredeceğini, tesisin mülkiyetinin davalıya ait olacağını, tesisin geçici kabulünün 21.04.2009 tarihinde yapıldığını, tesis bedelinin müvekkilinin davalıya ait sistemi kullanması nedeniyle ödemesi gereken bedelden mahsup edilmesinin kararlaştırıldığını, davalının buna rağmen tek taraflı olarak sözleşme hükmünü değiştirdiğini, keşif bedeli 1.111.126,57 TL olmasına ve enerji nakil hattı tesisinin müvekkiline 1.657.000 TL'ye mal olmasına rağmen davalının maliyeti tek taraflı olarak 742.440 TL olarak belirlediğini, sözleşmeye aykırı olarak mahsubun fazla yapıldığından bahisle geçmişe dönük faiz talebinde bulunulduğunu, müvekkilinin ihtirazi kayıtla ödediği 605.536,43 TL'nin istirdadı gerektiğini öne sürerek davalıya borçlu olmadığının tespitiyle, belirtilen tutarın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; akdedilen sözleşme ile kararlaştırılan enerji nakil hattı demontajı ile tek ve çift devreli enerji nakil hatlarının davacı tarafından yapıldığını, davalının hattın geçici kabulünün yapıldığını belirterek yatırımın sistem kullanım bedelinden mahsup edilmesini talep ettiğini, geçici kabulün yapılmış olması ve teknik daire tarafından fiziki olarak maliyetin hesaplanamamış olması, faturaya esas nihai bedellerin tespit edilememesi vs. nedenlerle cezai durumla karşılaşmamak için anlaşmadaki bedel kadar fatura alınmasına karar verildiğini, davacının keşif bedeli tutarlı fatura gönderdiğini, geçici kabulün 27.03.2009 tarihinde yapıldığını, ... gereğince 26.07.2008 tarihinden sonra imzalanan bağlantı anlaşmaları gereğince tesis edilip 2011 yılı sonuna kadar geçici kabulleri yapılan ancak ek protokolleri henüz yapılmamış enerji nakil hatlarıyla ilgili olarak ... hükümlerine göre yatırım tutarının 742.440,34 TL olarak belirlendiğini, fiili durum tespit tutanaklarıyla nihai geri ...