DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28.10.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 02.11.2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ; Müvekkili şirketin taşeron olarak ... ... tesisinde yapımını davalı ... şirketinin üstlendiği....Tankları imalatlarının yapılması ve montaj işi konusunda 3.342.056 TL + KDV bedelli sözleşmenin imzalandığını, sözleşme gereği 26/06/2013 tarihinde 300.000,00TL bedelli banka teminat mektubunun davalı ... şirketine teslim edildiğini ve 26/06/2013 tarihinde müvekkili şirkete 300.000,00TL nakit avans ödemesi yapıldığını, 29/08/2013 tarihli 334.205,60 TL ve 27/09/2013 tarihli 501.308,40 TL tutarlı çekin keşide...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28.10.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 02.11.2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ; Müvekkili şirketin taşeron olarak ... ... tesisinde yapımını davalı ... şirketinin üstlendiği....Tankları imalatlarının yapılması ve montaj işi konusunda 3.342.056 TL + KDV bedelli sözleşmenin imzalandığını, sözleşme gereği 26/06/2013 tarihinde 300.000,00TL bedelli banka teminat mektubunun davalı ... şirketine teslim edildiğini ve 26/06/2013 tarihinde müvekkili şirkete 300.000,00TL nakit avans ödemesi yapıldığını, 29/08/2013 tarihli 334.205,60 TL ve 27/09/2013 tarihli 501.308,40 TL tutarlı çekin keşide edilerek avans olarak verildiğini, sözleşme gereğince müvekkili şirketin 12/07/2013 tarihinde iş sahasına malzemelerini gönderdiğini, aylık hakediş düzenlemelerinin 30/07/2013 tarihinde yapılması gerekirken sözleşmenin 7.2 maddesine aykırı olarak 30/08/2013 tarihinde ilk hakedişin yapıldığını, verilen avansların tamamından hatta vadesi gelmeyen avanstan kesinti yapıldığını, müvekkili şirketin finansman gelirine el konulduğunu, finansman sıkıntısı yaşanmaması için müvekkilince bankalardan kredi çekildiğini, bankalara yüksek oranda faiz ödenmek zorunda kalındığını, bu nedenle hakedişlerin zamanında ödenmemesi ve verilen peşin avans bedellerinden yapılan haksız kesintiler nedeniyle müvekkilinin uğradığı finansman kaybını talep ettiklerini, müvekkilinin hakedişlerinden müvekkiline ait olmamasına rağmen ve sözleşmenin 22.maddesine aykırı olarak toplam 13.555,20TL tutarında elektrik ve su giderleri için kesinti yapıldığını, sözleşmeye göre bu ödemelerin işveren sorumluluğunda olduğunu, iş süresince toplam 11 adet hakediş düzenlendiğini, yasa gereğince yapılan işin niteliğine göre KDVnin 2/10 oranında tevkifatlı olarak faturaların düzenlendiğini, yani davalı ... şirketinin müvekkili şirketin hakedişlerinden doğmuş KDVden 2/10 oranında kesip müvekkili şirket adına vergi dairesine ödemesi gerektiğini, ancak davalı ... tarafından vergi dairesine beyanname verilmediğinden müvekkilinin vergi dairesinden 104.935,60TLlık kesinti tutarını iade alamadığını bu konudaki talebin vergi dairesince reddedildiğini, dolayısıyla müvekkili şirkete ilave finans maliyeti yüklediğini, asıl işveren olan davalı ... Müdürlüğünün gerekli denetim ve özeni göstermediğinden finansman kaybı alacağından sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üz...