Dairemiz tarafından verilen kararın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi tarafından bozulmasına karar verilmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 26.12.2015 tarihinde davacıların desteği... idaresinde bulunan ... plakalı araç ile dava dışı ..... plakalı araçların karıştığı kaza sonucu davacıların desteği...'nun vefat ettiğini, davalının destek... idaresinde bulunan ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olması nedeniyle davacıların destek zararından sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacıların her biri için 8.000,00'er TL'den toplam 16.000,00 TL destek tazminatının, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini davacı ... için 98.285,61 TL, ... için 29.142,81 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2018 NUMARASI :...... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 16/09/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/09/2021 Dairemiz tarafından verilen kararın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi tarafından bozulmasına karar verilmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 26.12.2015 tarihinde davacıların desteği... idaresinde bulunan ... plakalı araç ile dava dışı ..... plakalı araçların karıştığı kaza sonucu davacıların desteği...'nun vefat ettiğini, davalının destek... idaresinde bulunan ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olması nedeniyle davacıların destek zararından sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacıların her biri için 8.000,00'er TL'den toplam 16.000,00 TL destek tazminatının, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini davacı ... için 98.285,61 TL, ... için 29.142,81 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davalının sigortalının kusuru oranında sorumlu olduklarını, ceza mahkemesinde görülen davanın sonucunun beklenmesini, desteğin gelirinin belirlenmesi gerektiğini, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında belirtilen hesaplama yönteminin ve TRH 2010 yaşam tablosunun kullanılarak hesaplama yapılmasını, hatır taşıması bulunduğunu savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Yargıtay HGK'nun 01.11.2017 gün ve .....sayılı emsal içtihadında ve Yargıtay 17. HD nin 31.10.2017 gün ve ...... sayılı emsal içtihatlarına göre dava konusu ihtilafın 01/06/2015 tarihli ZMMS Genel Şartları'na tabi olduğu muris ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen poliçenin teminat başlangıç ve bitiş tarihleri 27.06.2015-27.06.2016 tarihleri olup, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamının ise 01.06.2015 tarihinde, yani poliçenin teminat başlangıç tarihi olan 27.06.2015 tarihinden önce yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarına göre belirleneceği, Adli Tıp kusur raporuna göre, dava konusu kazada davacıların desteğinin % 40, dava dışı ...'in ise % 60 oranında kusurlu olduğu, davacıların % 60 kusur durumuna göre dava dışı ... ve/veya ...'in kullandığı ..... plakalı aracın ZMMS poliçesini tanzim eden dava dışı sigorta şirketinden destek tazminatı istemeleri mümkün iken, davacıların desteğinin kullandığı ... plakalı aracın ZMMS poliçesini tanzim eden davalı sigorta şirketinden tazminat isteyemeyecekleri, davacıların davasının (husumetten) reddine karar vermek gerektiği gerekçesi ile davacıların davasının reddine karar verilmiş, karara karşı davacı...