Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 04/02/2016 tarihinde davacı yönetimindeki motosiklet ile seyrederken, davalıya ZMSS poliçeli ...... plakalı araç sürücüsünün yolun orta kısmında sürekli şerit çizgisi olmasına rağmen sola dönüş yaptığı esnada geriden gelen davacı yönetimindeki araçla çarpıştıklarını ve davacının kaza sonucu ağır yaralandığını, sağ kol dirseğinden ameliyat olduğunu ve platin takıldığını, vücut bütünlüğünün bozulduğunu belirterek geçici iş göremezlik süresinde uğradığı kazanç kaybı ile çalışma gücünün azalmasından doğan maddi zarar ve ....... tarafından karşılanmayan tedavi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2021 NUMARASI ...... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 14/10/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/11/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 04/02/2016 tarihinde davacı yönetimindeki motosiklet ile seyrederken, davalıya ZMSS poliçeli ...... plakalı araç sürücüsünün yolun orta kısmında sürekli şerit çizgisi olmasına rağmen sola dönüş yaptığı esnada geriden gelen davacı yönetimindeki araçla çarpıştıklarını ve davacının kaza sonucu ağır yaralandığını, sağ kol dirseğinden ameliyat olduğunu ve platin takıldığını, vücut bütünlüğünün bozulduğunu belirterek geçici iş göremezlik süresinde uğradığı kazanç kaybı ile çalışma gücünün azalmasından doğan maddi zarar ve ....... tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ve bakıcı giderleri için şimdilik (geçici iş göremezlik gideri 25,00 TL, sürekli iş göremezlik için 25,00 TL, bakıcı giderleri için 25,00 TL ve tedavi giderleri için 25,00 TL olmak üzere) 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 04/02/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) davalıdan tahsilini talep etmiş; 06.02.2017 tarihli artırım dilekçesi ile 5.242,77 TL geçici iş göremezlik, 6.637,22 TL bakıcı gideri ve 2.000,00 TL tedavi giderinin davalıdan tazminini istemiş; 12.08.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile 3.902,97 TL geçici iş gücü kaybı, 6.847,18 TL sürekli iş gücü kaybı, 3.902,97 TL bakıcı gideri, 1.500,00 TL tedavi giderinin tahsilini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın 19/09/2015-16/09/2016 tarihleri arasında davalı şirkete ZMMS kapsamında sigortalı olduğunu, sözkonusu poliçede teminat limitinin kişi başı 310.000,00 TL olduğunu, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminattan sorumlu olduklarını, geçici iş göremezliğe ilişkin talebin teminat kapsamında olmadığını, kusur, maluliyet durumunun belirlenmesi ve tazminat hesabı yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece, Makine Mühendisi kusur bilirkişisi raporunda, davalıya sigortalı kamyonet sürücüsünün asli ve %75 oranında kusurlu olduğu, tescilsiz motosiklet sürücüsü davacının ise tali ve %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, maluliyet rapo...