Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1694 · K. 2022/1407
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E:2021/1694 K:2022/1407

E. 2021/1694K. 2022/140727 Mayıs 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı esas ve birleşen davanın davacıları vekili ile davalı ... vekili ve birleşen davanın davalısı ... Hesabı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Esas davada davacılar vekili, 15.07.2015 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı davalı ...un maliki olduğu sevk ve idaresindeki aracın dokuz aylık bebek davacı ... ...un içinde yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu davacı ...nın yaralandığını, davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine 29.08.2016 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2021 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 27/05/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/06/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı esas ve birleşen davanın davacıları vekili ile davalı ... vekili ve birleşen davanın davalısı ... Hesabı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Esas davada davacılar vekili, 15.07.2015 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı davalı ...un maliki olduğu sevk ve idaresindeki aracın dokuz aylık bebek davacı ... ...un içinde yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu davacı ...nın yaralandığını, davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine 29.08.2016 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL geçici, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden; kabul edilmemesi halinde davalı sigorta şirketi yönünden 29.08.2016 başvuru tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen; 20.000,00 TL manevi tazminatında davalı ...dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasa faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 15.10.2018 tarihli dilekçesi ile dava değerini 528.153,42 TLye; 03.10.2019 tarihli dilekçesi ile 734.982,87 TLye, tarihsiz dilekçesiyle de 1.154,109,22 TLye yükseltmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davacı tarafından davadan önce davalı şirketine başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde 27.04.2015 ile 27.04.2016 tarihlerini kapsayacak şekilde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi tahtında sigortalandığını, poliçe ile kişi başına toplam 290.000,00 TLlik sakatlanma ve ölüm zararı teminatı sağlandığını, kusur oranları ve maluliyet yönünden ATKdan rapor alınmasını, davacının maddi zararının ancak aktüeryal inceleme sonucu tespit edilebileceğini, davacının yaşı gereği geçici iş göremezlik zararları bulunmadığı gibi geçici işgöremezlik talebinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, kaza ve ikametgah yeri itibarıyla Fatsa Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kazaya şerit ihlali yapan davacının içinde yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün neden olduğunu, davalının kusursuz olduğunu, Fatsa 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/379 esas sayılı dosyasından tanzim edilen kusur raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, kusur ve maluliyet yönünden rap...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 1

I. Devletin şekli

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 12

I. Temel hak ve hürriyetlerin niteliği

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 3

III. Devletin bütünlüğü, Resmî dili, bayrağı, milli marşı ve başkenti

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 51

1. Belirlenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 176

Kapsamı ve sayısı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 24

Tasarruf ilkesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 30

Usul ekonomisi ilkesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2021/1694 · K. 2022/1407

27 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2021/1342 · K. 2021/1781

14 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2021/1594 · K. 2021/1686

7 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2021/1495 · K. 2021/1482

16 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2021/1349 · K. 2021/1674

7 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2021/1429 · K. 2021/1534

23 Eylül 2021