Taraflar arasındaki alacak davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde taraf vekillerince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Limited Şirketi'nin ortağı olduğunu, bu şirketin iki ortaklı olduğunu, müvekkilinin ortaklık yapının diğer ortak davalı ... ile eşit olduğunu, müvekkilinin şiret kurulmadan önce bir etüt merkezi çalıştırdığını, daha sonra ... ile işlerin büyütülmesi noktasında anlaşıldığını ve bir şirket kurulması kararlaştırıldığını, buna dayanarak etüt merkezini başka bir yere taşımak istediklerini ve daha büyük bir yer kiraladıklarını, protokole göre etüt merkezinin gerekil izinlerin alınamayarak açılamaması durumunda müvekkilinin davalının yapacağı masraflar için 40.000,00.-TL bedelli teminat senedini imzalayarak davalıya verdiğini, şirket...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 31/01/2020 DAVANIN KONUSU: Alacak YEREL MAHKEME KARARI : Davanın kabulü GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 11/11/2021 Taraflar arasındaki alacak davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde taraf vekillerince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Limited Şirketi'nin ortağı olduğunu, bu şirketin iki ortaklı olduğunu, müvekkilinin ortaklık yapının diğer ortak davalı ... ile eşit olduğunu, müvekkilinin şiret kurulmadan önce bir etüt merkezi çalıştırdığını, daha sonra ... ile işlerin büyütülmesi noktasında anlaşıldığını ve bir şirket kurulması kararlaştırıldığını, buna dayanarak etüt merkezini başka bir yere taşımak istediklerini ve daha büyük bir yer kiraladıklarını, protokole göre etüt merkezinin gerekil izinlerin alınamayarak açılamaması durumunda müvekkilinin davalının yapacağı masraflar için 40.000,00.-TL bedelli teminat senedini imzalayarak davalıya verdiğini, şirket kurulup etüt merkezi açılmasına rağmen davalı ...'ın elinde bulunan teminat senedini ciro yolu ile başkasına devrettiğini, bonoyu alan ... isimli şahsın bunu icra takibine konu ettiğini, ve müvekkili aleyhine Antalya 10. İcra Müdürlüğü 'nün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin bu icra dosyasına ödeme taahhüdünde bulunduğunu, buna göre ödeyeceği borcun toplamda 53.441,65.-TL olduğunu, şirket kurulduktan sonra gerekli resmi izinlerin alındığını, etüt merkezinin açıldığını, ve bir süre çalıştırıldığını, bu sözleşme hükmüne göre verilen bononun bedelsiz kaldığını ileri sürerek, 40.000,00TL maddi tazminatın avans faiziyle birlikte davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın görevli asliye hukuk mahkemesinde açılması gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise davacının bir maddi tazminat talebinde bulunması nedeniyle öncelikle maddi tazminatın şartlarının oluşup oluşmadığının dikkate alınması gerektiğini, zira henüz gerçekleşmemiş bulunan bir zararın tazmini için tazminat davası açılmasının hukuken mümkün olmadığını, dava açılış tarihi olan 08/01/2018 tarihinde davalının 1,00 TL dahi ödeme yapmadığını, oluşmuş bir zararın da olmadığını, ödemediği senet için tazminat talebinin hukuken temelsiz olduğunu, ciro edilen senedin bir teminat senedi olmadığını, müvekkilinin bahsi geçen şirketin kurulumu ve sonrasında 200-300 bin TL civarında bir zarar ettiğini, davacının teminat senedini hiçbir zaman müvekkiline vermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında Etüt merkezi açmak ve işletmek üzere bir limited şirketinin kuruluşuna ilişkin iş protokolü adı altında 03/02/2016 tarihli bir protokol yapıldığı, bu ...