Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davalı ... Şti. vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin tatil için Antalya'ya gelen ...'nin sigortacısı olduğunu, burada davalılardan ... Şti'nin düzenlediği spor etkinliğine katıldığını, sürat teknesini kullanan şahsın tedbir davranışları sonucunda davacı ve arkadaşının teknenin çektiği botun iskeleye çarpması sonucu yaralanıp hastaneye kaldırıldığını, davacının vücudunda kırıklar tespit edildiğini, ameliyat oludğunu davacının sigortalının tedavi masraflarını karşıladığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmam kaydı ile 80.498,70 Euro'nun davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili, hasarın sigorta...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 10/02/2020 DAVANIN KONUSU: Tazminat YEREL MAHKEME KARARI : Davanın kısmen kabulü GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 12/11/2021 Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davalı ... Şti. vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin tatil için Antalya'ya gelen ...'nin sigortacısı olduğunu, burada davalılardan ... Şti'nin düzenlediği spor etkinliğine katıldığını, sürat teknesini kullanan şahsın tedbir davranışları sonucunda davacı ve arkadaşının teknenin çektiği botun iskeleye çarpması sonucu yaralanıp hastaneye kaldırıldığını, davacının vücudunda kırıklar tespit edildiğini, ameliyat oludğunu davacının sigortalının tedavi masraflarını karşıladığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmam kaydı ile 80.498,70 Euro'nun davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili, hasarın sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış olmasının teminatın tamamen ve otomatik olarak ödeneceği anlamına gelmediğini, müvekkilinin şirket sigortalısına düşen kusur oranında sorumlu olduğunu, diğer davalı ...'in kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, dava dışı ...'nin kaza sonrasında yapılan tedavisinde sol topuğunda, sol üst ayak kemiğinde, sağ uyluk kemiğinde, burun kemiğinde ve bel/omur bölgesinde üç adet kırık tespit edildiğini, bu rahatsızlıkların giderilmesi için 80.498,70 Euro tedavi giderinin çok yüksek bir rakam olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Şti. vekili, müvekkili şirketin Belek'te Valilik onayıyla turizm amaçlı su üstü faaliyet araçları işletmeciliği yaptığını, sportif faaliyetler ve bu aktiviteler sırasında jet ski, banana, water sky, su kayağı, ringo vb. su oyuncakları da kullanıldığını, bu aktivitelerin birçoğunun deniz üzerinde havayla şişirilmiş balon ve yatakların bir sürat teknesinin arkasma bağlanarak hızlıca çekilmesi suretiyle yapıldığını, işin mahiyeti gereği bazı riskler içermesi dolayısıyla söz konusu faaliyetlerin Valilik onayı olmadan zaten yapılamadığını, risk ve kaza oranının yüksek olması itibariyle müvekkil şirket tarafından bu tür aktiviteleri yapmak isteyen müşterilere durumun risklerinin anlatıldığını ve müşterilerin her türlü maddi ve manevi zarardan kendilerinin sorumlu olduğunu kabul etmedikçe ve zararlardan sorumlu olduklarını gösterir belgeleri imzalamadıkça bu tür faaliyetlere katılamadığını, hatta birçok müşterinin bu riskleri göze alamadığından dolayı aktiviteyi yapmaktan vazgeçtiğini, davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan ...'e de bu sporları yaparken ortaya çıkabilecek riskler anlatıldığını, ancak ... ve kız arkadaşının doğabilecek maddi ve ma...