İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/07/2018 tarihli, 2015/1429 Esas ve 2018/691 Karar sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili, davalı .... Sigorta A.Ş tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı .... plakalı aracın,14.11.2015'de müvekkilinin maliki bulunduğu ve kaza tarihinde davadışı .... sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı araca çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekkilinin aracının da elektrik direğine çarptığını, bu kaza sonucunda müvekkiline ait araçta yüksek maddi hasarın meydana geldiğini, hasar miktarının tespiti amacıyla İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/168 E.sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda araçtaki toplam hasarın 48.000,00-TL olduğu,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/624 KARAR NO : 2021/1167 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2015 (Dava) - 13/07/2018 (Karar) NUMARASI : 2015/1429 Esas - 2018/691 Karar DAVA : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 17/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/11/2021 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/07/2018 tarihli, 2015/1429 Esas ve 2018/691 Karar sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili, davalı .... Sigorta A.Ş tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı .... plakalı aracın,14.11.2015'de müvekkilinin maliki bulunduğu ve kaza tarihinde davadışı .... sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı araca çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekkilinin aracının da elektrik direğine çarptığını, bu kaza sonucunda müvekkiline ait araçta yüksek maddi hasarın meydana geldiğini, hasar miktarının tespiti amacıyla İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/168 E.sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda araçtaki toplam hasarın 48.000,00-TL olduğu, aracın serbest piyasa hasarsız 2. el rayiç değerinin ortalama 45.000,00-TL olduğu, hasarlı olarak değerinin ise ortalama 10.000,00-TL olduğunun belirlendiğini, ayrıca aracın 2.000,00-TL değer kaybedeceğinin belirtildiğini, davalı sigorta şirketinin gerçek zararı gidermekle yükümlü olduğunu, hasar bedelinin likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı olmak üzere şimdilik 15.000,00-TL tazminatın davalı şirketten dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle tahsiline, tespit dosyasındaki yargılama giderlerinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra verdiği talep arttırım dilekçesiyle talebini 25.000-TL'ye çıkardığı anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı vekili, yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgahı olan İstanbul Mahkemeleri olduğunu, 14/11/2015 tarihinde meydana gelen kazada .... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 04/08/2015-2016 tarihleri arasında .... adına zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, teminatın maddi hasarlarda araç başına azami 29.000,00-TL olduğunu, dava öncesinde müvekkili şirkete herhangi bir başvurunun olmadığını, kazanın gerçek olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, değer kaybının teminat dahilinde olmadığını, aksi kabulde sözkonusu aracın bu kazadan önceki kazalarının da tespiti gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI; Mahkemece, "...Adli Tıp raporunun denetime açık ve karar vermeye elverişli olduğu, .... plakalı aracın davalı .... Sigorta AŞ. tarafından 08/04/2015-2016 tarihlerini kapsar ZMMS poliçesi düzenlendiği, kazanın 14/11/2...