İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/03/2018 tarihli, 2016/1366 Esas ve 2018/201 Karar sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili, 11/10/2013 tarihinde davalı .... idaresindeki .... plakalı aracın müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu .... plakalı motosiklete çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/113898 sayılı dosyasında soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığı kaza sonrasında beyin kanaması geçirdiğini, tat ve koku duygusunu kaybettiğini ve malul kaldığını, kazaya neden olan aracın trafik sigortacısı olan davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, HMK 107.madde...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/625 KARAR NO : 2021/918 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2016 (Dava)- 01/03/2018 (Karar) NUMARASI : 2016/1366 Esas - 2018/201 Karar DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 08/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/10/2021 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/03/2018 tarihli, 2016/1366 Esas ve 2018/201 Karar sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili, 11/10/2013 tarihinde davalı .... idaresindeki .... plakalı aracın müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu .... plakalı motosiklete çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/113898 sayılı dosyasında soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığı kaza sonrasında beyin kanaması geçirdiğini, tat ve koku duygusunu kaybettiğini ve malul kaldığını, kazaya neden olan aracın trafik sigortacısı olan davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, HMK 107.madde uyarınca belirsiz alacak davası olarak açtıkları işbu davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan, 50.000 TL manevi tazminatın da davalı sürücü ....'tan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 15/02/2017 havale tarihli dilekçesiyle davalı sigorta yönünden HMK 123. maddesi gereğince ileride dava açabilme hakları saklı kalmak kaydıyla davalarını geri aldıklarını beyan ettiği, davalı sigorta şirketinin de 23.03.2017 havale tarihli dilekçeyle davacının davasını atiye bırakmasını kabul ettiği, davacı vekilinin 08/03/2017 havale tarihli dilekçesiyle de davalı .... yönünden HMK 123. maddesi gereğince ileride dava açabilme hakları saklı kalmak kaydıyla maddi tazminata dair davalarını geri aldıklarını beyan ettiği, ancak bu davalı tarafça davanın geri alınmasını kabul ettiklerine dair bir beyanda bulunulmadığı, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili, müvekkiline başvuru yapılmasına ilişkin dava şartının yerine getirilmediğini, zira tüm belgelerle birlikte başvuru yapılması gerektiğini, .... plakalı aracın müvekkili nezdinde 28/06/2013-2014 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında ve sigorta limitiyle sorumlu olduğunu, davacının kaza nedeniyle maluliyetinin belirlenmesi gerektiğini, ayrıca kask takılmamasından dolayı müterafik kusur indirimi de yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı .... vekili, kaza tarihinin 11/10/2013 olduğunu, ancak davanın 16/11/2016 tarihinde açıldığını, zaman aşımı nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, İzmir Cu...