İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/05/2018 tarihli, 2017/285 esas ve 2018/547 karar sayılı kararının dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi. DAVA Davacı vekili; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı .... plakalı aracın müvekkilinin maliki olduğu .... idaresindeki .... plakalı araca sağ yan kısmından çarptığını, kaza sonucu müvekkilinin maliki olduğu araçta yüksek maddi hasar meydana geldiğini, kazada kaza tarihi itibariyle davalı tarafından .... poliçe numaralı trafik sigortası ile sigortalı .... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, başvuru sonucu .... numaralı hasar dosyası açıldığını ve hasarın KDV hariç 9.592,93 TL olarak belirlendiği, ayrıca aracın...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/611 KARAR NO : 2021/935
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2018 NUMARASI : 2017/285 Esas, 2018/547 Karar DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 08/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/10/2021 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/05/2018 tarihli, 2017/285 esas ve 2018/547 karar sayılı kararının dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi. DAVA Davacı vekili; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı .... plakalı aracın müvekkilinin maliki olduğu .... idaresindeki .... plakalı araca sağ yan kısmından çarptığını, kaza sonucu müvekkilinin maliki olduğu araçta yüksek maddi hasar meydana geldiğini, kazada kaza tarihi itibariyle davalı tarafından .... poliçe numaralı trafik sigortası ile sigortalı .... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, başvuru sonucu .... numaralı hasar dosyası açıldığını ve hasarın KDV hariç 9.592,93 TL olarak belirlendiği, ayrıca aracın piyasa değerinde ciddi düşüş olduğunu, sigorta şirketinin gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu belirterek, 500,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili; davacı tarafın davadan önce başvuruda bulunduğunu ve .... numaralı hasar dosyasının açıldığını, araştırma raporunda "araç tampon demirinde hasar olduğu ancak aracın alüminyum olan tescil plakasında ise hasar görülmemekte olup tampon demirindeki hasarın karşılığının plakada da olması gerekmekte olup bu nedenle tampon üzerinde meydana gelen hasarın bahse konu karıştığı ağaca çarpılma sonucu oluşamayacağının değerlendirilmektedir" şeklinde değerlendirme yapılarak kaza ile hasrın uyumsuz olduğu kanaatine varıldığını, kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu'na sevk edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde kusur oranları ile sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; "... gerek keşfen alınan bilirkişi raporuna göre, gerekse rapora itiraz üzerine Karayolları'ndan temin dilen 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan raporda trafik kazası ile hasarın uyumsuz olduğu, bu nedenle davacı tarafın iddia ettiği şekilde bir kazanın olmadığı" gerekçesiyle davanın REDDİNE karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın dava dışı .... idaresindeyken, davalı sigortası örtüsündeki kusurlu aracın çarpması sonucunda oluşan zararın tahsili talebi ile açılan tazminat davasının reddine dair karar verildiğini, mahkem...