İSTEM: Davacı, kaynak suyunun kirlenmesi nedeniyle su ihtiyacını karşılamak için kuyu açıldığını ve bu şekilde kuyu suyu temin edildiğini, kullanılan kuyu suyunun Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca kontrol edildiğini ve denetimden her sene geçtiğini ve yaklaşık 15 yıldır biyolojik arıtmaya tabi tutulduğunu, kooperatifleri tarafından yapılmış olan ve yine kooperatife ait biyolojik arıtma tesisinde arıtılmakta olan kuyu suyundan çıkan atık suların arıtma işleminden geçirildikten sonra site içerisinde bulunan boş alanlara verildiğini, davalı kurumun site için kanalizasyon şebekesi yapmadığından dolayı kendileri tarafından arıtma tesisi yapılmak zorunda kalındığını, arıtma tesinin ruhsat, elektrik ve işletme giderlerinin de kooperatifleri için büyük külfet oluşturduğunu, şehir suyu bağlanması yönündeki taleplerinin ilgili kurumca kabul görmediğini, daha sonra ... tarafından sunulu 10/09/2018...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/911 KARAR NO : 2021/1226 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2019/938 KARAR NO :2019/589 KARAR TARİHİ :02/10/2019 DAVA : Menfi Tespit KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2021 İSTEM: Davacı, kaynak suyunun kirlenmesi nedeniyle su ihtiyacını karşılamak için kuyu açıldığını ve bu şekilde kuyu suyu temin edildiğini, kullanılan kuyu suyunun Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca kontrol edildiğini ve denetimden her sene geçtiğini ve yaklaşık 15 yıldır biyolojik arıtmaya tabi tutulduğunu, kooperatifleri tarafından yapılmış olan ve yine kooperatife ait biyolojik arıtma tesisinde arıtılmakta olan kuyu suyundan çıkan atık suların arıtma işleminden geçirildikten sonra site içerisinde bulunan boş alanlara verildiğini, davalı kurumun site için kanalizasyon şebekesi yapmadığından dolayı kendileri tarafından arıtma tesisi yapılmak zorunda kalındığını, arıtma tesinin ruhsat, elektrik ve işletme giderlerinin de kooperatifleri için büyük külfet oluşturduğunu, şehir suyu bağlanması yönündeki taleplerinin ilgili kurumca kabul görmediğini, daha sonra ... tarafından sunulu 10/09/2018 tarihinde tutulan tutanakla taraflarınca kooperatif bünyesinde açılan kuyu suyu için resen atık su aboneliği başlatıldığını, bu hususta yapılan işlemin hukuka aykırı olduğu yönündeki itirazlarının ilgili idarece dikkate alınmadığını, ancak sitelerinde mağduriyetlere sebep olunmaması adına ihtirazi kayıtla bu güne kadar fatura bedelleri olan 37.317,00 TL'nin davalıya ödendiğini, oysa kanalizasyon hizmeti olmayan yerlerde atık su bedeli alınamayacağını, davanın kabulüne, borçlu olmadıklarının tespitine 37.317,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile istirdadına, karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı, atık su kaynaklarının kanala bağlı olmasalar bile yine de yasal olarak atık sularını bertaraf etmek için ...'dan atıksu hizmeti almak zorunda olduklarını, yani davalının hukuki olarak tabii olduğu mevzuata göre atıksuyunu vidanjörle taşıyarak idarelerinin ... Tesisine deşarj etmek zorunda olduğunu, bu durumda ise atıksu bedeli için davalının idarelerinden atıksu hizmeti alıp almadığının ispat yükünün davalıya ait olduğunu, kanalizasyon hizmeti olmayan yerlerde de atıksu bedeli alınabileceğine ilişkin birçok Yargıtay kararı bulunduğunu, davanın reddine, karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:İlk derece mahkemesi, davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar vermiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN :Davacı istinaf talebinde bulunmuştur. BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı, kooperatiflerin tacir olduğunu, davanın görev yönünden reddinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, ilk dere...