DAVA : Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 24/11/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ: 24/11/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Marka 2003 Model ... plakalı aracın ruhsat sahibi olduğunu, 07.01.2016 tarihinde seyir halindeyken davalı ...'in sahibi olduğu ve davalı ... yönetimindeki ... plakalı araç ile çarpıştığını, davalı sigorta şirketinin de bu aracın ZMMS'si olduğunu, bu çarpışma nedeniyle müvekkilinin aracında ciddi zarar meydana geldiğini, değer kaybına uğradığını, ayrıca aracını kullanamaması nedeniyle kiralamak zorunda kalıp mağdur...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/692 KARAR NO : 2021/1219 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2016 (Dava) - 26/06/2018 (Karar) NUMARASI : 2016/884 Esas - 2018/612 Karar DAVA : Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 24/11/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ: 24/11/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Marka 2003 Model ... plakalı aracın ruhsat sahibi olduğunu, 07.01.2016 tarihinde seyir halindeyken davalı ...'in sahibi olduğu ve davalı ... yönetimindeki ... plakalı araç ile çarpıştığını, davalı sigorta şirketinin de bu aracın ZMMS'si olduğunu, bu çarpışma nedeniyle müvekkilinin aracında ciddi zarar meydana geldiğini, değer kaybına uğradığını, ayrıca aracını kullanamaması nedeniyle kiralamak zorunda kalıp mağdur olduğunu, davalı ...'in asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 500,00 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve aracın kullanılamaması nedeniyle oluşan 4.940,00 TL' lik ikame araç zararının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılar ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra ıslah dilekçesi ile hasar tazminatı istemini 10.728,47-TL'ye çıkardığı anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet verdiği öne sürülen aracın müvekkili sigorta şirketine trafik poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin gerçek zarar miktarı ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kaza tutanağında kusur durumu belirtilmediğinden davacının başvurusuna bir ödeme yapmadıklarını, davayı kabul etmediklerini, kusur ve hasarın mahkemece belirlenmesi gerektiğini, tramer kayıtlarına göre davaya konu aracın toplamda 6 ayrı hasar kaydının bulunduğunu, aracın orjinalliğinin kalmadığını, 2003 model olduğunu, kaza tarihi itibariyle 13 yaşını aşkın bir araç olduğunu, araçta değer kaybının oluşmasının kesinlikle mümkün olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılara tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır. YEREL MAHKEME KARARI; Mahkemece, "...Adli Tıp raporunun denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyette olduğu, önceki raporun irdelerek hazırlandığı, ...