DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında uzun yıllar ticari ilişkileri neticesinde 02.08.2013 tarihinde taraflar davalıya çerçeve, ızgara bank ayağı gibi döküm ürünlerinin yaptırılması konusunda anlaştıklarını, davacı tarafından bu anlaşmaya istinaden davalıya toplam 4 adet çek tutarı 1.240.888,00 TL verildiğini ve bu çeklerin tamamının ödendiğini, davalının davacıdan gelen talepler doğrultusunda yapılan döküm ürünlerini parça parça sevk etmeye başladığını, ancak davalının taşlama ünitesindeki sıkıntı nedeniyle ürünleri taşlama yapmadan sevk edeceğini beyan ettiğini, davacının taşlama yapılmadan teslim edilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/638 KARAR NO: 2021/1394 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/09/2017 NUMARASI: 2014/763 E. - 2017/544 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında uzun yıllar ticari ilişkileri neticesinde 02.08.2013 tarihinde taraflar davalıya çerçeve, ızgara bank ayağı gibi döküm ürünlerinin yaptırılması konusunda anlaştıklarını, davacı tarafından bu anlaşmaya istinaden davalıya toplam 4 adet çek tutarı 1.240.888,00 TL verildiğini ve bu çeklerin tamamının ödendiğini, davalının davacıdan gelen talepler doğrultusunda yapılan döküm ürünlerini parça parça sevk etmeye başladığını, ancak davalının taşlama ünitesindeki sıkıntı nedeniyle ürünleri taşlama yapmadan sevk edeceğini beyan ettiğini, davacının taşlama yapılmadan teslim edilen ürünlerin birim fiyatında indirim yapılmasına yönelik itirazı nedeniyle 0,60 kuruş/kg fiyat farkının fatura edileceğine ilişkin 09.10.2013 tarihinde davalının e-mail gönderdiğini, bunun üzerine davalı tarafından üretimi yapılan ürünleri taşlamasız olarak teslim aldıklarını, bu kapsamda 5 adet fiyat farkı faturasının davalıya gönderildiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini, daha sonra 14.05.2014 tarihli ... no.lu faturaların davalıya gönderildiğini, ancak davalının kargo ile işbu iki faturayı iade ettiğini, kargo vasıtasıyla iade edilen 2 adet fatura ile birlikte daha önceki 5 adet itiraz edilemeyen faturaya ilişkin olarak 31.05.2014 düzenleme tarihli 17.06.2014 fatura tarihli ... seri no.lu 53.051,70 TL + KDV bedelli fatura kesilerek davacıya tebliğ edildiğini, bunun üzerine Bakırköy ... Noterliğince 26.06.2014 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile 14.05.2014 tarihli ... nolu 2 adet fiyat farkı faturalarının tekrar davalıya gönderildiğini, ve davalının düzenlediği 17.06.2014 tarih ... no.lu 53.051,70 TL+KDV bedelli daha önce davacı tarafından kesilen 5 adet fiyat farkı faturaları iadesi içerikli faturanın kabul edilmediği beyanı ile davalıya iade edildiğini, ayrıca ihtarda davalıdan 417.083,85 TL yapılan fazla ödeme nedeniyle davacının davalıdan alacağı bulunduğunun ihtaren bildirildiğini, davalı 07.07.2104 tarih 93 sayılı yazı ile taşlamasız olarak gönderilen parçaların fiyatının 0,09 TL/kg + Kdv olduğunu 05.05.2014 tarihli e-mailde kabul edildiğine yönelik posta yotuyla mektup gönderildiğini, davacı yanın 14.07.2014 tarih 15369 yevmiye no.lu ihtarname ife ya2i içeriğini kabul etmediklerinin belirtildiği, yapılan fazla ödemenin davalıdan tahsili amacıyla davalı hakkında İstanbul ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasıyla icra takibi yapıldığı, davalının tak...