DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasında tıbbi ilaç alışverişinden doğan ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davacı şirketin davalı/borçluya muhtelif tarihlerde tıbbi ilaç sattığını ve bu ilaçları fatura ve irsaliyeleri ile birlikte davalıya teslim ettiğini, bu ticari ilişki neticesinde davacının davalı şirketten 42.707,38 TL bakiye cari hesap alacak için İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı yapıldığını, davalı şirketin faturalara tonu malları teslim aldığını, an konu borç bedeli için bir ödeme yapmadığını, ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir belgenin de dosyaya sunulmadığını, davalı/borçlu vekilinin borca itirazının yasal...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO : 2020/589 KARAR NO : 2021/1295 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/12/2017 NUMARASI : 2014/1037 E.- 2017/963 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasında tıbbi ilaç alışverişinden doğan ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davacı şirketin davalı/borçluya muhtelif tarihlerde tıbbi ilaç sattığını ve bu ilaçları fatura ve irsaliyeleri ile birlikte davalıya teslim ettiğini, bu ticari ilişki neticesinde davacının davalı şirketten 42.707,38 TL bakiye cari hesap alacak için İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı yapıldığını, davalı şirketin faturalara tonu malları teslim aldığını, an konu borç bedeli için bir ödeme yapmadığını, ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir belgenin de dosyaya sunulmadığını, davalı/borçlu vekilinin borca itirazının yasal dayanağının taraflarınca anlaşılamadığını, davacı şirketin üzerine düşeni yaparak, davalı şirketin talep ettiği malları tam ve zamanında faturaları ile teslim ettiğini, davalı şirketin bugüne kadarki geciktirmek amacıyla takibe itiraz ettiğini, davalının borcun ferilerine yapmış olduğu itirazlarının da haksız ve hukuka aykırı olduğunu, takip konusu borcun taraflar arasında ticari bir ilişkiden kaynaklandığını, hukuka aykırı hiçbir talebin söz konusu olmadığını beyan ederek, davalının borca, faize ve diğer tüm ferilerine yönelik itirazlarının iptal edilerek takibin devamına, davalının asıl alacağın %40 ı tutarında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Her ne kadar davalı şirketin faturaya dayalı olarak borçlu olduğu iddia edilmiş ise de, taraflar arasında ticari ilişki olmakla birlikte, icra takibine konu edilen fatura tutarını karşılar mahiyette mal sunulmamış olması nedeni ile alacak iddiasının yersiz olduğunu, davacı tarafın öncelikle davaya konu fatura tutarını karşılar mahiyette mal sunulduğunun ispatı gerektiğini, takip alacaklısı firma tarafından bugüne kadar 94 ve 97 maddelerinin emredici düzenlemelerine riayet edilmek suretiyle, hesap mutabakatı sağlanması noktasında takip öncesinde cari hesabın kesilmesine ve kat'ına ilişkin olarak herhangi bir yazılı talep ve bildirimde bulunulmadığını beyan ederek, davacının tarafların alacaklı ve borçlu sayılmaları mümkün olamayan bir dönemde takibe geçmiş olduğundan en ufak bir tereddüt bulunmadığından borç/alacak durumunun tespitinin yargılamayı gerektirdiği durumda icra inkar tazminatı talebinin de reddine, davanın reddi ile muhakeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilm...