DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket davalı firmaya 26/02/2016 tarihinde 1 adet ... Marka araç alımı için sipariş verdiğini, bu siparişin akabinde ise müvekkil şirketten talep olunan 212.000,00 TL tutarında ödeme 10/05/2016 tarihinde davalı taraf hesaplarına yatırıldığını, yapılan ödemeye rağmen Haziran ayı içerisinde teslim edilmesi beklenen araç teslim edilmediğini, davalı tarafla yapılan sözlü iletişimlerde de aracın ne zaman teslim edileceği bilgisi müvekkil şirkete verilmediğini, bunun üzerine müvekkil şirket 17/08/2016 tarihinde Kayseri ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesini davalıya keşide ederek, bu şartlar altında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/653 KARAR NO: 2021/1423 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/07/2017 NUMARASI: 2016/1017 E. - 2017/629 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket davalı firmaya 26/02/2016 tarihinde 1 adet ... Marka araç alımı için sipariş verdiğini, bu siparişin akabinde ise müvekkil şirketten talep olunan 212.000,00 TL tutarında ödeme 10/05/2016 tarihinde davalı taraf hesaplarına yatırıldığını, yapılan ödemeye rağmen Haziran ayı içerisinde teslim edilmesi beklenen araç teslim edilmediğini, davalı tarafla yapılan sözlü iletişimlerde de aracın ne zaman teslim edileceği bilgisi müvekkil şirkete verilmediğini, bunun üzerine müvekkil şirket 17/08/2016 tarihinde Kayseri ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesini davalıya keşide ederek, bu şartlar altında söz konusu aracın siparişinden vazgeçildiğini ve ödenen bağlanma parası bedelinin ihtarnamesinin tebliğinden itibaren 1 iş günü içerisinde müvekkil şirket hesabına iadesini istediğini, davalı yanca 26/08/2016 tarihinde tebliğ alınan söz konusu ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkil şirket tarafından ödenen bağlanma parası bedeli olan 212.000,00 TL'nin de iade edilmediğini, bunun üzerine davalı firma aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla 02/09/2016 tarihinde icra takibine başlatıldığını, davalı haksız ve kötüniyetli olarak gerçeğe aykırı beyanları ile takibin 212.000,00 TL'lik kısmı dışındaki alacaklara itiraz ettiğini, itirazın iptali ile davalı tarafından haricen ödenen 212.000,00 TL'nin mahsubundan sonra geriye kalan 29.519,54-TL müvekkil şirket alacağına işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini, haksız ve kötüniyetli itiraz sebebiyle davalı %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket kaparo iadesi talebinden icra takibi sırasında haberdar oluştuğunu, belgelere dikkat edilirse ihtarname şirketin merkezine gönderilmediğini, icra takibi ise şirketin merkez adresine gönderildiğini, dava dilekçesinde müvekkil şirkete ihtarname gönderildiğini ileri sürmüşse de tebligat müvekkil şirketin eline geçmediğini, kusuru olmayan müvekkilin yargılama giderlerinden sorumlu olması mümkün olmadığını, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "S...